Bankruptcy court reduced probation period from 3.5 to 2.5 years due to debtor's age and disability.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court partially allowed the debtor's appeal against the first-instance court's bankruptcy discharge order. The debtor argued that a three-and-a-half-year probation period was excessive given her age of 68, retirement status, and total inability to work. The court found the first instance had insufficiently weighed these facts and reduced the probation period to two and a half years to align with the legislative intent of restoring solvency rather than imposing undue hardship.
Legislator headnote
AI generated4th paragraph of Article 400 of the Act on Financial Business, Insolvency Proceedings and Forced Dissolution; Article 121 of the Act on Financial Business, Insolvency Proceedings and Forced Dissolution; Article 365 of the Bankruptcy Act: When determining the probation period in insolvency proceedings, the court must comprehensively consider the debtor's age, health, family situation, and reasons for insolvency to ensure the measure facilitates a return to normal financial circumstances rather than merely relieving debt without effort.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi dolžnice se delno ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijani 2. točki izreka spremeni tako, da se določi preizkusno obdobje dveh let in pol od začetka postopka odpusta obveznosti. Zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 15.11.2016.
[JEDRO]
Sodišče bi pri presoji preizkusnega obdobja moralo upoštevati zlasti dejstvo, da je stara 68 let, upokojena in delovno nesposobna, kar pomeni, da ni nobenih realnih možnosti, da bi pri teh letih našla kakšno dodatno zaposlitev.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1.) začelo postopek odpusta obveznosti in 2.) določilo preizkusno obdobje treh let in pol od začetka postopka za odpust obveznosti, tako da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 15.11.2017.
Zoper 2. točko izreka navedenega sklepa se pritožuje dolžnica, smiselno zaradi napačno in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja. Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se določi krajše preizkusno obdobje in sicer 2. leti.
Pritožba je delno utemeljena.
Po določilu četrtega odstavka 400. člena Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) sodišče s sklepom o začetku postopka odpusta obveznosti določi preizkusno obdobje ob upoštevanju starosti stečajnega dolžnika, njegovih družinskih razmer, njegovega zdravstvenega in drugih osebnih stanj ter razlogov za njegovo insolventnost. Navedene okoliščine je sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusnega obdobja sicer upoštevalo, vendar se je kljub temu odločilo za preizkusno obdobje treh let in pol. Utemeljeno zato pritožnica opozarja, da bi sodišče pri presoji preizkusnega obdobja moralo upoštevati zlasti dejstvo, da je stara 68 let, upokojena in delovno nesposobna, kar pomeni, da ni nobenih realnih možnosti, da bi pri teh letih našla kakšno dodatno zaposlitev. Pritožnica v pritožbi še pojasnjuje, da je do tako visokega dolga prišlo zaradi oderuški obresti ter dejstva, da sodišče kljub poplačilu upnika oziroma domiku nepremičnine, več let ni razpisalo razdelitvenega naroka v izvršilnem postopku, obresti pa so v tem času tekle in s tem nesorazmerno poviševale dolg, ki ga ni možno poplačati.
Višje sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pri določitvi preizkusnega obdobja premalo upoštevalo zgoraj navedene okoliščine, v posledici česar se je odločilo za predolgo preizkusno obdobje. Drži, da namen instituta odpusta obveznosti ni razbremenitev prezadolženih oseb brez njihovega truda za poplačilo upnikov, pač pa vrnitev takih oseb v premoženjske razmere, ki jim omogočajo normalno življenje, vendar šele po tem, ko jim kljub njihovi aktivni angažiranosti ni uspelo poplačati svojih upnikov. Upoštevajoč starost dolžnice, dejstvo da nima nikakršnih realnih možnosti za dodatne prihodke ter okoliščine, ki so privedle do visokih obveznosti, je višje sodišče delno utemeljeni pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).