Appeal allowed; court cannot suspend proceedings if boundary determination process is not yet underway.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended proceedings by referring parties to a separate boundary determination process, which the appellant challenged. The appellant argued the case involved damage from tree cutting rather than boundary setting, requiring immediate resolution. The appellate court ruled that suspension is legally impermissible when the boundary process has not yet commenced, mandating the lower court to resolve the boundary issue within the current proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 1. odst. 1. točka 206. člen; 13. člen: Sodišče ne more prekiniti postopka zaradi predhodnega vprašanja, če postopek o tem vprašanju še ni v teku.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi.
[JEDRO]
Prekinitev postopka zaradi odločitve sodišča, da samo ne bo reševalo prehodnega vprašanja, ni mogoča, če postopek o predhodnem vprašanju še ni v teku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo ta pravdni postopek in pravdni stranki napotilo, da v 30 dneh začneta postopek za razrešitev predhodnega vprašanja glede ugotovitve meje med nepremičninama parc. št. 3376/0 in št. 3377/0 obe k.o. X.
2. Zoper sklep se je v roku pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov, ki predlaga, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi. Navaja, da v tej pravdi ne gre za določitev meje, ampak za vprašanje, ali je toženec posekal sporni les na tožničinem zemljišču in če ga je, da ji povrne s tem nastalo ji škodo. To je nedvomno pravdni postopek in mora potek meje med zemljiščema pravdnih strank rešiti to sodišče v tem postopku, ker je od tega odvisna odločitev o tožbenem zahtevku.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Po določbi 1. točke prvega odstavka 206. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) sodišče odredi prekinitev postopka, če sklene, da ne bo samo reševalo predhodnega vprašanja v smislu 13. člena ZPP. To pomeni, da se sodišče za prekinitev postopka lahko odloči, če je drugi postopek, katerega predmet je predhodno vprašanje v obravnavani pravdi, že v teku. Prej citirano določilo ZPP, niti nobena druga zakonska določba pa sodišču ne omogoča prekinitve postopka, če postopek o predhodnem vprašanju še ni v teku. Ni namreč zakonske podlage za prisilo pravdnih strank za sprožitev drugega postopka, ker sicer sodišče v pravdi o tožbenem zahtevku ne bi odločilo. V takem primeru torej, ko drug postopek o predhodnem vprašanju ni v teku, mora sodišče to predhodno vprašanje rešiti samo v pravdi, seveda z učinkom le za to pravdo.
5. Ker drug postopek glede ugotovitve meje med obravnavanima parcelama pravdnih strank nedvoumno ni v teku, sodišče prve stopnje zaradi ureditve te meje kot predhodnega vprašanja v tej pravdi te pravde ne more prekiniti, ampak mora samo ugotoviti, na katerem zemljišču je bil sporni les posekan. V posledici pojasnjenega je bilo potrebno pritožbi tožeče stranke ugoditi in z njo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP), da bo sodišče prve stopnje lahko nadaljevalo s postopkom in odločilo o tožbenem zahtevku.