Court dismisses appeal against expert's fee award, ruling disagreement with findings does not negate compensation for work performed.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal filed by the opposing party against an expert's fee award of 444.00 EUR. The appellant argued the expert's opinion was biased and legally flawed regarding a separate transport permit, while the expert and the client contested these claims. The court held that substantive disagreement with an expert's conclusions does not deprive them of compensation for the work actually performed to produce the report.
Legislator headnote
AI generatedZakon o sodnem postopku (ZPP) in Zakon o sodnih izvedencih (ZNP): Disagreement with an expert's factual findings or conclusions does not preclude the expert from being entitled to remuneration for the work performed in preparing the opinion.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
Vsebinsko nestrinjanje z ugotovitvami izvedenca ne vpliva na pravico izvedenca do nagrade za opravila, potrebna za njegovo izdelavo. Če stranka meni, da izvedenec ni pojasnil določene okoliščine ali da so njegovi zaključki napačni, lahko to v okviru pripomb na izvedensko mnenje uveljavlja v nadaljevanju postopka (prav tako v pritožbi zoper končno odločitev, če njene upravičene pripombe niso bile upoštevane, ali če so izvedenčevi zaključki napačni). Ni pa to razlog, da izvedenec ne bil upravičen do nagrade, ki mu gre za opravila, ki so bila potrebna za izdelavo mnenja. Izvedenec je namreč s strani sodišča zadano nalogo opravil. To pa je temelj za prisoditev nagrade.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom z dne 4.11.2013 sodnemu izvedencu za urbanizem A. P. iz Ljubljane za opravljeno izvedensko delo priznalo stroške in nagrado v skupnem znesku 444,00 EUR (od katere se obračuna 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 10,08 EUR). V presežku do priglašenih 474,00 EUR pa je zahtevek izvedenca zavrnilo.
2. Zoper omenjeni sklep se je pritožila nasprotna udeleženka, ki poudarja, da naj bi bilo mnenje popolnoma pristransko. V nadaljevanju navaja, zakaj naj bi bil predlog ločenega dovoza za atelje problematičen (in sicer v pravnem kot tudi v vsebinskem oziru). Ta predlog naj bi bil zgolj v enostranskem interesu predlagatelja (ki naj bi bil zato kot naročnik edini plačnik stroškov).
3. Na pritožbo sta odgovorila tako sodni izvedenec A. P. kot tudi predlagatelj. Oba pritožbenim navedbam nasprotujeta. Predlagatelj pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbo kot neutemeljeno zavrne in izpodbijani sklep potrdi.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Vsebinsko nestrinjanje z ugotovitvami izvedenca ne vpliva na pravico izvedenca do nagrade za opravila potrebna za njegovo izdelavo. Če stranka meni, da izvedenec ni pojasnil določene okoliščine ali da so njegovi zaključki napačni, lahko to v okviru pripomb na izvedensko mnenje uveljavlja v nadaljevanju postopka (prav tako v pritožbi zoper končno odločitev, če njene upravičene pripombe niso bile upoštevane, ali če so izvedenčevi zaključki napačni). Ni pa to razlog, da izvedenec ne bil upravičen do nagrade, ki mu gre za opravila, ki so bila potrebna za izdelavo mnenja. Izvedenec je namreč s strani sodišča zadano nalogo opravil. To pa je temelj za prisoditev nagrade.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni in ker niso podani razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).