Appeal dismissed; lower court lost jurisdiction deadline after scheduling trial despite timely objection to subject matter jurisdiction.

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

[JEDRO]

Okrožno sodišče, kateremu je bila zadeva odstopljena v reševanje, je že opravilo narok, s čemer je zamudilo trenutek, ko se je na ugovor toženca še lahko izreklo za stvarno nepristojno. Okoliščina, da je bilo obravnavanje na naroku omejeno zgolj na dejstva, ki so pomembna za presojo stvarne pristojnosti, pri tem ni pomembna.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je s sklepom VL 33961/2011 z dne 6.5.2011 odločilo, da se sklep o izvršbi z dne 17.3.2011 razveljavi v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, o zahtevku in stroških postopka pa bo odločilo Okrožno sodišče v Kranju.

2. Okrožno sodišče v Kranju je ugotovilo, da obravnavana zadeva ne predstavlja gospodarskega spora in ker vrednost spornega predmeta tudi ne presega 20.000,00 EUR, se je s sklepom z dne 29.10.2013 izreklo za stvarno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju.

3. Okrajno sodišče v Kranju je sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da se je sodišče, ki mu je zadevo odstopilo, prepozno izreklo za nepristojno. Toženi stranki je tožbo že vročilo v odgovor ter v zadevi tudi že razpisalo in opravilo narok (drugi odstavek 19. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Zato ostaja pristojno za sojenje v obravnavanem sporu.

4. Za odločanje v zadevi je pristojno Okrožno sodišče v Kranju.

5. V skladu z določbo 19. člena ZPP se okrožno sodišče lahko izreče za stvarno nepristojno le do določene faze postopka. Po uradni dolžnosti lahko to stori do predhodnega preizkusa tožbe, na podlagi (pravočasnega) ugovora toženca (v odgovoru na tožbo) pa vse do razpisa naroka za glavno obravnavo.

6. V obravnavani zadevi je toženec v prvi pripravljalni vlogi, ki je bila vložena po delni razveljavitvi sklepa o izvršbi, podal ugovor stvarne pristojnosti. Opozoril je, da tožnik ni podjetnik posameznik ali gospodarska družba, zaradi česar ne gre za gospodarski spor (481. člen ZPP), za katerega je predpisana pristojnost okrožnega sodišča (32. člen ZPP). Glede na takšen (pravočasen) ugovor časovni mejnik, do katerega se je Okrožno sodišče v Kranju lahko izreklo za nepristojno, predstavlja razpis naroka za glavno obravnavo.

7. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Okrožno sodišče v Kranju dne 27.3.2013 izdalo odredbo, s katero je razpisalo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo, strankam poslalo vabilo ter narok 9.5.2013 dejansko opravilo, čeprav je bilo obravnavanje omejeno zgolj na vprašanje statusa tožnika.

8. Z opravo navedenih procesnih dejanj je Okrožno sodišče v Kranju tako zamudilo trenutek, do katerega bi se še lahko izreklo za stvarno nepristojno. Zato je takšno odločitev sprejelo prepozno (sklep z dne 29.10.2013). Pri tem ne more biti odločilno, da je šele po opravljenem naroku ugotovilo, da tožnik ni registriran kot gospodarski subjekt (ker zahtevane listine o registraciji ni predložil). Sodišče glede okoliščin, od katerih je odvisna pristojnost, ne izvaja dokaznega postopka, temveč o tem presoja na podlagi samih navedb v tožbi ter dejstev, ki so mu znana (drugi odstavek 17. člena ZPP).

9. Pritožbeno sodišče je zato odločilo, da Okrožno sodišče v Kranju ostaja stvarno pristojno za sojenje v predmetni zadevi.