Inheritance appeal dismissed because court found no evidence of deceased's ownership of the apartment.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Ker prvostopenjsko sodišče kljub opravljenim poizvedbam o morebitnem lastništvu pokojnega na nepremičnini ni ugotovilo, da bi spadalo v zapuščino po pokojnem tudi stanovanje, na njem ni mogoče dedovanje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče odločilo, kaj spada v zapuščino po pokojnem (I. točka) in določilo za zakonita dediča prvega dednega reda zapustnikovega sina ter zapustnikovo izvenzakonsko partnerico, vsakega v deležu do ½ (II. točka).

2. Zoper sklep se pritožuje zapustnikov sin. Pritožuje se laično brez navedb pritožbenih razlogov. Pojasnjuje, da pritožbo vlaga zato, ker želi ugotoviti, zakaj pri dedovanju ni upravičen do deleža stanovanja, v katerem je živel njegov pokojni oče s svojo izvenzakonsko partnerico.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Prvostopenjsko sodišče je opravilo zapuščinsko obravnavo na kateri je pritožnik predlagal opravo poizvedb o vpisu pokojnega v zemljiški knjigi ter na ministrstvu za finance o premoženju pokojnega. Na podlagi opravljenih poizvedb je prvostopenjsko sodišče ugotovilo, da zapustnik ni bil vpisan v elektronski zemljiški knjigi kot lastnik nepremičnin v Republiki Sloveniji ter da ni imetnik vrednostnih papirjev oziroma drugega premoženja.

5. Sodišče je ugotovilo, da sodijo v zapuščino po pokojnem le sredstva na računu, odprtem pri DH, d. d., in razglasilo za zakonita dediča zapustnikovega sina ter izvenzakonsko partnerico, vsakega v deležu do ½. Taka odločitev prvostopenjskega sodišča je tudi po oceni pritožbenega sodišča materialnopravno pravilna. Pritožnik želi vedeti, zakaj pri dedovanju ni upravičen do deleža na stanovanju, v katerem je živel pokojni oče skupaj z izvenzakonsko partnerico. Ker prvostopenjsko sodišče ni ugotovilo, da bi spadalo v zapuščino po pokojnem tudi stanovanje, na njem ni mogoče dedovanje.

6. Obseg zapustnikovega premoženja je sodišče prve stopnje ugotovilo z zadostno skrbnostjo. Na dedičev predlog je opravilo poizvedbe o morebitnem lastništvu pokojnega na nepremičnini. Tega ni ugotovilo. Na poziv sodišča, naj dedič predloži morebitna dodatna dokazila o premoženju zapustnika, pa dedič tega ni storil. Tako je izkazan le obseg premoženja, ki ga je ugotovilo prvostopno sodišče. Pritožbeno sodišče zato šteje, da je odločitev prvostopenjskega sodišča pravilna, pritožba dediča pa neutemeljena (353. člen ZPP). V primeru obstoja okoliščin, ki bi kazale na to, da sodi v zapuščino tudi nepremičnina, ni ovir za ugotavljanje tega v pravdnem postopku.