Appeal court allows claim for collection costs under ZPreZP-1 where oral contract was fully performed.

I. Pritožbama pravdnih strank se ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v točki I tako spremeni, da se znesek 1.001,91 EUR nadomesti z zneskom 1.121,91 EUR, v točki II. pa tako, da se znesek 208,98 EUR nadomesti z zneskom 120,16 EUR.

V nespremenjenem delu ostane v celoti v veljavi sodba sodišča prve stopnje.

II. Pravdni stranki nosita vsaka svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Tudi če tožeča stranka ni posebej zatrjevala obstoja pogodbe, je pogodba vsekakor bila sklenjena, saj je tožena stranka naročila izdelavo notarskih zapisov, tožnik – notar je to delo opravil, toženec pa se je zavezal storitev plačati. Dogovor – pogodba je bila realizirana. Če ne bi bilo pogodbe, posel ne bi bil izpeljan, zato posebno zatrjevanje obstoja pogodbe niti ni potrebno.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z napadeno sodbo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani – centralni oddelek za verodostojno listino, opr. št. VL 48156/2013 z dne 5. 4. 2013 vzdržalo v veljavi v prvem odstavku delno in v tretjem odstavku izreka v celoti tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 8 dni plačati glavnico v znesku 1.001,91 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 4. 4. 2013 dalje do plačila in izvršilne stroške v višini 86,16 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 2. 5. 2013 dalje do plačila. V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (točka I. izreka sodbe). Odločilo je, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 208,98 EUR pravdnih stroškov (točka II. izreka sodbe).

2. Zoper sodbo sta se pritožili obe pravdni stranki. Tožeča stranka se pritožuje iz razloga zmotne uporabe materialnega prava in to zoper zavrnilni del – to je v delu, ki se nanaša na določilo 14. člena Zakona o preprečevanju zamude pri plačilu (ZPreZP-1). Odločitev sodišča, ki meni, da med pravdnima strankama ni bila sklenjena pogodba v posledici česar zahtevek tožeče stranke za plačilo nadomestila stroškov izterjave ni utemeljeno ni pravilna. Stranke so sklenile pogodbo o delu, ki ni bila pisna, a to ni potrebno. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku ugodi tudi v presežku.

3. Tožena stranka se pritožuje zoper odločitev o stroških. Meni, da tožeča stranka do njih ni upravičena, saj kljub temu, da je tožečo stranko zaprosila za račune, jih ta toženi stranki ni posredovala. Nadalje pa očita sodišču, da je stroške odmerilo nepravilno, ker sodišče v nagrado za postopek ni vštelo nagrade za izvršilni predlog.

4. Pritožbi sta utemeljeni.

K pritožbi tožeče stranke:

5. Slediti je pritožbi, ki očita prvemu sodišču, da je zmotno uporabilo materialno pravo. Sodišče je ugotovilo, med strankama pa tudi ni sporno, da je med njima obstajal dogovor, ki je bil tudi realiziran in sicer, da tožeča stranka za toženo stranko naredi tri notarske zapise. Vsi trije notarski zapisi so bili narejeni 25. 1. 2013. Tudi če tožeča stranka ni posebej zatrjevala obstoja pogodbe, je pogodba vsekakor bila sklenjena, saj je tožena stranka naročila izdelavo notarskih zapisov, tožnik – notar je to delo opravil, toženec pa se je zavezal storitev plačati. Dogovor – pogodba je bila realizirana. Če ne bi bilo pogodbe, posel ne bi bil izpeljan, zato posebno zatrjevanje obstoja pogodbe niti ni potrebno. Obligacijski zakonik v prvem odstavku 51. člena določa, da se za sklenitev pogodbe ne zahteva nikakršna oblika, razen če zakon določa drugače. Zakonske določbe, da bi morala biti pogodba, za kakršno v tem primeru gre, sklenjena v pisni obliki, ni. Ker je torej pogodba med pravdnima strankama obstajala, toženec – dolžnik pa je bil v zamudi s plačilom, je upnik – tožnik upravičen na podlagi določila 14. člen ZPreZP-1 zahtevati za vsako terjatev plačilo nadomestila stroškov izterjave v višini 40,00 EUR. Pritožbeno sodišče je zato sledilo pritožbi tožeče stranke in ji priznalo zahtevanih 120,00 EUR (3 x 40,00 EUR).

K pritožbi tožene stranke:

6. Pritožnik ima prav, ko pravi, da je sodišče napačno odmerilo pravdne stroške. Sodišče je tretji odstavek izreka sklepa o izvršbi vzdržalo v veljavi za stroške izvršilnega postopka v višini 86,16 EUR (druga alineja tč. I. izreka sodbe). Na podlagi Tar. št. 3100 Zakona o odvetniški tarifi se nagrada za postopek izvršbe na podlagi verodostojne listine všteje v nagrado za postopek na prvi stopnji, če le-ta poteka kot nadaljevanje postopka izvršbe na podlagi verodostojne listine. V konkretnem primeru gre za takšne postopek. Vendar pa prvo sodišče stroškov izvršbe ni vštelo. Ker gre za uporabo materialnega prava je to storilo pritožbeno sodišče in pravdne stroške znižalo za priznani znesek izvršilnih stroškov.

7. Pravdni stranki sta s pritožbama uspeli. Pritožbeno sodišče je zato glede pritožbenih stroškov odločilo, da krije vsaka stranka svoje, saj je njih pritožbeni uspeh približno enak.