Civil court dismissed appeal; commercial dispute between sole proprietor and company requires district court jurisdiction. Commercial dispute between sole proprietor and company requires district court jurisdiction. Commercial dispute between sole proprietor and company requires district court jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court dismissed the objection regarding jurisdiction, ruling that the district court in Ljubljana is the competent authority for this case. The dispute involves a commercial company claiming excessive commission payments from a sole proprietor who was self-employed when the cooperation agreement was signed. The court determined that the legal relationship stems from the sole proprietor's profit-making activity, classifying it as a commercial dispute under the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481 paragraph 1 point 2 of the Civil Procedure Act; Article 32 paragraph 2 point 7 of the Civil Procedure Act: Disputes arising between a sole proprietor and a legal entity regarding the sole proprietor's profit-making activity fall under the jurisdiction of the district court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločanje o tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Toženka je bila v času sklenitve pogodbe samostojna podjetnica posameznica. Ali je bila to tudi v času vložitve tožbe ni pomembno, saj morebitni izbris iz registra ne more spremeniti pravne narave spora. Tožeča stranka pa je gospodarska družba. Zato gre za gospodarski spor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Zoper sklep o izvršbi VL 22113/2014 z dne 25. 2. 2014 je tožena stranka vložila obrazložen ugovor, zato je Okrajno sodišče v Ljubljani izpodbijani sklep razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in določen izvršitelj in odločilo, da bo o zahtevku in stroških v pravdnem postopku odločalo Okrajno sodišče v Ljubljani.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani meni, da v predmetni zadevi ni stvarno pristojno, ker gre za gospodarski spor.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
4. Okrajno sodišče v Ljubljani utemeljeno opozarja, da gre v obravnavanem primeru za gospodarski spor. Tožeča stranka v trditveni podlagi v dopolnitvi tožbe navaja, da je tožeča stranka, ki je gospodarska družba s toženo stranko T. S. s.p. 30. 10. 2009 sklenila pogodbo o sodelovanju – toženka je v korist tožeče stranke posredovala pri sklepanju zavarovalnih pogodb s strankami. Toženka je imela v času sklepanja pogodbe status samostojne podjetnice posameznice. S tožbo tožeča stranka zahteva od toženke, da ji vrne preveč plačano provizijo.
5. Povzeta trditvena podlaga izkazuje obstoj tako subjektivnega kot tudi objektivnega elementa za opredelitev gospodarskega spora iz 2. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, ki določa, da pravila o postopku v gospodarskih sporih veljajo v sporih iz medsebojnih pravnih razmerij samostojnih podjetnikov posameznikov, izvirajočih iz njihove pridobitne dejavnosti in v sporih, ki so nastala med samostojnim podjetnikom posameznikom v zvezi z opravljanjem njihove pridobitne dejavnosti in gospodarskimi družbami. Toženka je bila v času sklenitve pogodbe samostojna podjetnica posameznica. Ali je bila to tudi v času vložitve tožbe ni pomembno, saj morebitni izbris iz registra ne more spremeniti pravne narave spora. Tožeča stranka pa je gospodarska družba. Za sojenje v gospodarskih sporih je na podlagi drugega odstavka točka 7 čl. 32 ZPP pristojno okrožno sodišče.
6. Na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP je pritožbeno sodišče glede na zgoraj povedano odločilo, da je za odločanje o predmetni zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.