Appeal dismissed; court not obliged to translate judgments, only indictments require translation under ECHR.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed and the lower court's decision confirmed because the objection was filed after the deadline. The appellant argued that their right to a fair trial was violated by the lack of a translated judgment, claiming they could not understand the proceedings. The court ruled that Article 6 of the ECHR does not mandate translation of judgments, requiring only interpreters for oral hearings and translation solely for the initial indictment.
Legislator headnote
AI generatedArticle 6 § 3 of the ECHR; Article 6 § 3 of the ECHR: The court is not obliged to translate judicial decisions; the only exception is the notification of the indictment for a criminal offence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodišče ni dolžno prevajati sodnih odločb. Pritožbeni rok zato začne teči z vročitvijo odločbe v slovenskem jeziku. Edina izjema se nanaša na seznanitev z obtožbo kaznivega dejanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo toženčevo pritožbo proti sodbi. Tako je storilo, ker je bila vložena po izteku pritožbenega roka.
2. Proti sklepu vlaga laično pritožbo toženec. Meni, da mu je bila kršena pravica do poštenega postopka in da je sodišče ravnalo v nasprotju z določbami Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP). Obrača se na višje sodišče in pričakuje, da bo natančno preučilo zadevo in sprejelo pravično odločitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica se v svoji pritožbi sklicuje na kršitev EKČP. Trdi tudi, da mu ni bilo omogočeno, da bi v postopku lahko uporabljal svoj jezik.
5. Pritožbeno sodišče poudarja, da je predmet pritožbenega preizkusa izključno vprašanje, ali je odločitev sodišča prve stopnje, da je pritožba toženca proti sodbi prepozna in da jo je bilo zato treba zavreči, pravilna. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je odločitev sodišča prve stopnje o zavrženju prepozne pritožbe pravilna, ter tudi ni obremenjena s kršitvijo EKČP. V 3. točki 6. člena ta namreč ne zahteva, da bi morala biti sodna odločba o družinskih stikih stranki vročena v njenem jeziku. Pritožbeni rok z vročitvijo sodbe toženi stranki (oziroma njegovemu slovenskemu strokovnemu pooblaščencu) je torej lahko nemoteno začel teči. Sodišča so dolžna zagotoviti tolmače za ustna procesna dejanja, za prevode sodnih odločb pa mora poskrbeti stranka sama. Edina izjema se nanaša na seznanitev z razlogi za obtožbo kaznivega dejanja (3. točka 6. člena EKČP).
6. Ker pritožba ni utemeljena in niso podani razlogi, na katere pazi sodišče po uradni dolžnosti, je na podlagi procesnega pooblastila iz 2. točke 365. člena ZPP pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o zavrženju pritožbe potrdilo.