Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep II Cp 1334/2014 ECLI:SI:VSLJ:2014:II.CP.1334.2014 AI generated

Appeal dismissed because postal receipt is public document and late filing violates statute of limitations.

Case Number VSL sklep II Cp 1334/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance decision rejecting the applicant's request for fee waiver. The applicant claimed non-receipt of the court decision until November 14, 2013, citing a postal receipt dated October 30, 2013, but failed to provide corroborating evidence to rebut the presumption of truth. The court ruled that the appeal was filed late, violating the statute of limitations, and that the postal document constituted a public document under the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Prvi odstavek 224. člena ZPP; Prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP: Poizvednica o poštni pošiljki predstavlja javno listino, za katero se domneva resničnost njenih vsebin, in pritožba vloženja po izteku pritožbenega roka je neupravičena brez dokaznega nasprotja.

Keywords

AI generated
public document presumption statute of limitations postal receipt evidence fee waiver appeal civil procedure act

Cited Legislation

AI generated
Prvi odstavek 224. člena ZPP
Prvi odstavek 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP
2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP
AI generated
VSL Sklep II Cp 107/2018
Appeal dismissed; client's signature mandatory for tax waiver request and asset declaration. Court upheld lower court's rejection due to missing signature. Client's lawyer lacked authority to sign asset declaration. Delivery to lawyer was valid. Appeal rejected.
VSL sklep II Cp 4428/2009
Appeal dismissed because postal receipt proves only mailing, not delivery of required financial statement.
VSL Sklep III Cp 317/2024
Appeal dismissed; late tax waiver request rejected despite disputed service by fiction due to lack of proof.
Sklep I Up 595/2007
Appeal dismissed; failure to submit statutory financial documents for court fee waiver renders application substantively unfounded.
VSL Sklep III Cp 842/2025
Appeal partially allowed; court voids tax exemption denial due to incomplete tax application form.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Poizvednica o poštni pošiljki predstavlja javno listino v smislu prvega odstavka 224. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo predlagatelja zoper sklep sodišča o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks.

2. Zoper sklep vlaga pritožbo predlagatelj brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov. Navaja, da mu sklep sodišča z dne 25. 10. 2013 ni bil vročen osebno. Pošiljko je našel v nabiralniku 14. 11. 2013. Povratnico z datumom 30. 10. 2013 je podpisal naknadno za nazaj na posebno prošnjo poštne uslužbenke. Vse to je razvidno iz ugotovitev uslužbenke v sodni pisarni.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 25. 10. 2013 zavrnilo predlog predlagatelja za oprostitev plačila sodnih taks. Sklep je s sodišča odpravilo 29. 10. 2013, predlagatelju pa je bil vročen 30. 10. 2013. To izhaja iz poizvednice o poštni pošiljki, kjer je pošta 1102 Ljubljana potrdila vročitev pošiljke na omenjeni datum. Omenjena listna predstavlja javno listino v smislu prvega odstavka 224. člena ZPP, za katero se domneva, da dokazuje resničnost tistega, kar je v njej potrjeno. Pritožnik zato zgolj z navedbami, da je pošiljko prejel 14. 11. 2013, te domneve ne more uspešno izpodbiti. Trditve ostajajo namreč na ravni pavšalnega zatrjevanja, saj ne predloži primernega nasprotnega dokaza (npr. z zaslišanjem poštne delavke oziroma s svojim zaslišanjem, da bi sodno pošiljko prejel na drugi datum, kot je to potrdila pošta).

5. Ker je predlagatelj pritožbo vložil 15. 11. 2013, torej po izteku pritožbenega roka, je sodišče slednjo pravilno zavrglo skladno z določilom prvega odstavka 343. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.

6. Ker v pritožbi podane pritožbene navedbe niso utemeljene in ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP.