Supreme Court dismisses appeal due to lack of admissibility caused by unauthorized representation by a non-lawyer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by the defendant against a final judgment ordering payment. The defendant attempted to file the appeal through a university law graduate who, despite passing the bar exam, was neither a licensed lawyer nor a legal representative of the client. The court ruled that the appeal was inadmissible because the representative lacked the mandatory qualification of a lawyer required for extraordinary legal remedies under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated86. odstavek 3. in 4. ZPP; 91. odstavek 1. ZPP: In proceedings for extraordinary legal remedies, a party may only act through a lawyer; an appeal filed by a non-lawyer representative without proper authorization is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Revidentka je revizijo vložila po pooblaščenki, univ. dipl. pravnici, z opravljenim pravniškim državnim izpitom, ki pa ni niti odvetnica niti zakonita zastopnica toženke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da je toženka dolžna v roku petnajst dni tožnici plačati 12.518,78 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 11. 5. 2005 dalje do plačila; višji (obrestni) tožbeni zahtevek je zavrnilo. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in prvostopenjsko sodbo v izpodbijanem delu potrdilo.
2. Zoper to sodbo je toženka vložila revizijo, v kateri uveljavlja vse revizijske razloge in predlaga, naj Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo tako spremeni, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Revizija je bila vročena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in tožnici, ki nanjo ni odgovorila.
4. Revizija ni dovoljena.
5. Revizija je pravno sredstvo, na podlagi katerega Vrhovno sodišče preizkusi pravilnost sodbe, ki je sicer že postala pravnomočna. Gre torej za eno izmed izrednih pravnih sredstev, za katere zakon v primerjavi s pritožbo kot rednim pravnim sredstvom določa strožje pogoje in številne omejitve, med drugimi obvezno odvetniško zastopanje. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi tako lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Izjemoma smeta pravdna dejanja v takšnem postopku opravljati stranka sama ali njen zakoniti zastopnik, če imata opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Obravnavano revizijo je toženka vložila po pooblaščenki H. S., univ. dipl. pravnici z opravljenim pravniškim državnim izpitom,(1) ki pa ni niti odvetnica(2) niti zakonita zastopnica toženke(3).
6. Toženkina revizija je zaradi pomanjkanja postulacijske sposobnosti(4) nedovoljena in jo je Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 91. člena ZPP zavrglo, kar implicira tudi zavrnitev predloga za povrnitev revizijskih stroškov.
Op. št. (1): Potrdilo o tem izpitu je priložila.
Op. št. (2): Primerjaj 1. člen Zakona o odvetništvu (ZOdv).
Op. št. (3): Primerjaj 32. in 266. člen Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) ter 22. člen Zakona o zavarovalništvu (ZZavar).
Op. št. (4): Dodati velja, da gre za neodpravljivo procesno pomanjkljivost.