Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep III DoR 35/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:III.DOR.35.2014 AI generated

Supreme Court allows review regarding whether a court order is needed for filing a claim under Article 168(5) of the Enforcement Act.

Case Number VSRS sklep III DoR 35/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia partially allowed the review application concerning the procedural requirements for filing a claim under Article 168(5) of the Enforcement Act. The first-instance court rejected the plaintiff's request to register ownership rights in the land register, and the appellate court upheld this decision while awarding costs. The Supreme Court determined that the review is admissible only regarding the specific legal question of whether a referral order is mandatory for such filings.

Legislator headnote

AI generated

Article 168(5) of the Enforcement Act; Article 367a(1) of the Act on Civil Procedure Law: A review is admissible if a question arises regarding whether a specific court order is required for the valid filing of a claim under Article 168(5) of the Enforcement Act.

Keywords

AI generated
Enforcement Act civil procedure law review admissibility land register entry ownership rights claim

Cited Legislation

AI generated
Article 168(5) of the Enforcement Act
Article 367a(1) of the Act on Civil Procedure Law
AI generated
VSL sodba III Cp 2893/2010
Appeal dismissed; courts cannot correct alleged survey errors regarding public land status in civil proceedings.
VSL Sodba I Cp 2131/2019
Appeal dismissed; transfer of usage right to social property via building permit creates ownership by prescription.
VSL sodba I Cp 1934/2011
Appeal dismissed; contract requires written transfer of only the parcel portion exceeding 57m2 atrium.
VSM Sodba I Cp 677/2018
Appeal dismissed; gifts exceeding donor's assets must be returned to pre-separation state after extramarital union ends.
VSL sodba II Cp 2266/2012
Court allows partial claim for ownership via good faith acquisition despite prior invalid title registration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se mora za veljavno vložitev tožbe po petem odstavku 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju upnik izkazati s sklepom, ki ga napotuje na vložitev tožbe, in ali lahko takšno tožbo vloži že pred vložitvijo predloga za vložitev izvršbe na izvršilno sredstvo nepremičnine?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali se mora za veljavno vložitev tožbe po petem odstavku 168. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju upnik izkazati s sklepom, ki ga napotuje na vložitev tožbe, in ali lahko takšno tožbo vloži že pred vložitvijo predloga za vložitev izvršbe na izvršilno sredstvo nepremičnine?

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da se v zemljiški knjigi pri nepremičnini z ID znakom 1074-2816-52, ki v naravi predstavlja stanovanje, na naslovu P. 13, C., vknjiži lastninska pravica v korist in na ime četrte toženke (I. točka izreka sodbe). Tožeči stranki je še naložilo povračilo pravdnih stroškov tožene stranke (II. točka izreka sodbe).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo (I. točka izreka sodbe). Odločilo je še, da tožeča stranka sama nosi svoje stroške pritožbe (II. točka izreka sodbe).

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije.

4. Predlog je delno utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku so izpolnjeni glede prvega zastavljenega pravnega vprašanja, povzetega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v obsegu, začrtanem z navedenim vprašanjem, dopustilo.