Supreme Court allows review when first-instance judgment partially annuls a claim despite identical factual basis.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted permission for a review of the second-instance judgment regarding a partial annulment of an insurance claim. The plaintiff argued that annulling only the insurance claim portion, while the same factual basis applied to the non-property damage claim, violated procedural rules. The court agreed that such a partial annulment could have significant consequences for the remaining claim, thus meeting the threshold for review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZPP 367.a odst. 1; 367.c odst. 3: Review is permitted when a second-instance court annuls a judgment partially, even if the factual basis remains identical for the remaining claim, provided the partial annulment may affect the outcome of the rest of the claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri svojem odločanju kršilo določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je prvostopenjsko sodbo razveljavilo tako, da se ta razveljavitev, čeprav istega dejanskega stanja, tiče le dela tožbenega zahtevka, v tem primeru zahtevka za plačilo zavarovalnine.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri svojem odločanju kršilo določila Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ko je prvostopenjsko sodbo razveljavilo tako, da se ta razveljavitev, čeprav istega dejanskega stanja, tiče le dela tožbenega zahtevka, v tem primeru zahtevka za plačilo zavarovalnine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožniku iz naslova zavarovalnine plačati (še) znesek 763,06 EUR z obrestmi. V presežku je zahtevek tožnika zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi v delu, ki se nanaša na odločitev o nepremoženjski škodi, delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo, da mora tožniku plačati (še) znesek 7.413,07 EUR z obrestmi; v delu, ki se nanaša na odločitev o zavarovalnini, pa je tožnikovi pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v zavrnilnem delu razveljavilo ter zadevo v tem obsegu vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije navaja, da v obravnavani zadevi iz istega škodnega dogodka (delovne nesreče) vtožuje dva zahtevka proti toženki, in sicer plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo in plačilo zavarovalnine (po polici življenjskega zavarovanja z dodatnim nezgodnim zavarovanjem). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanja, ali je pritožbeno sodišče pri svojem odločanju kršilo določila ZPP, ko je prvostopenjsko sodbo razveljavilo tako, da se ta razveljavitev, čeprav istega dejanskega stanja, tiče le dela tožbenega zahtevka, v tem primeru zahtevka za plačilo zavarovalnine, jasno pa je, da bo v primeru ugodne rešitve spornega pravnega dejstva(1) taka rešitev imela vsekakor posledice tudi glede odločitve o drugem delu tožbenega zahtevka, v tožnikovem primeru o zahtevku za plačilo odškodnine za nastalo mu nepremoženjsko škodo.
4. Predlog je utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
---.---
Op. št. (1): Sporno je, ali je tožnik v obravnavanem škodnem dogodku utrpel tudi poškodbo levega kolena.