Court allows appeal against land registry entry denial due to incomplete title transfer documentation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper allowed the appeal against a lower court's decision permitting a land registry entry. The applicant had selected only two co-owners out of four to transfer full ownership, despite evidence showing she was merely a co-owner of each parcel. The court ruled this proposal legally flawed because it lacked the necessary documentation to support a transfer of full title against other co-owners, necessitating a change in the original decision to deny the entry.
Legislator headnote
AI generatedZakon o zemljiški knjigi (ZZK-1); Zakon o prenosu lastninske pravice na nepremičnine (ZPLP): A land registry entry cannot be permitted if the applicant fails to provide complete documentation proving the right to transfer full ownership against all co-owners, rendering the proposal legally incomplete.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se vpis ne dovoli.
[JEDRO]
Predlagateljica je v nasprotju z listinami, na katere se sklicuje (in po katerih je kvečjemu solastnica na vsakem od osnovnih položajev nepremičnine), sama izbrala dva od solastnikov in predlagala vpis nase na celotnem osnovnem položaju teh dveh solastnikov. Tak predlog je nesklepčen in zato na njegovi podlagi vpisa ni mogoče dovoliti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Ormožu ugodilo ugovoru predlagatelja in dovolilo predlagani vpis.
2. Zoper sklep se pritožuje nasprotni udeleženec. Navaja, da lahko dovoljenje za vknjižbo izda samo vpisani lastnik, kar v predmetni zadevi ni podano. Solastnika nepremičnin sta tudi E.H. in R.H., sklep N 1 ne vsebuje intabulacijske klavzule. Darilna pogodba pa tudi sicer ne daje podlage za vpis zoper vknjižene solastnike. Pritožnik in njegov sin sta namreč darilno pogodbo z dne 16.10.2012 razveljavila. Vpis pa je tudi materialnopravno sporen, saj je bila V.H. že poplačana iz skupnega premoženja.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Predlagateljica je v tej zadevi trdila in z listinami izkazovala, da je na nepremičnini prišlo do večkratnih zaporednih prenosov lastninske pravice, ki pa niso bili vpisani v zemljiški knjigi. V zemljiški knjigi so namreč še vedno vpisani solastniki bivše parc. št. 4198 k.o. B., oziroma njihovi pravni nasledniki, vsak do ene četrtine (vpisani so torej štirje osnovni položaji po 1. točki prvega odstavka 13. a člena Zakona o zemljiški knjigi - ZZK-1). Na podlagi sklepa o razdelitvi solastnine N 1 je M.H. postal izključni lastnik nepremičnine s parc.
št. 4198/2. M.H. je nato to nepremičnino podaril J.H., ta pa predlagateljici solastniški delež do ene polovice. V nasprotju z listinami, na katere se sklicuje (in po katerih je kvečjemu solastnica na vsakem od osnovnih položajev nepremičnine), je predlagateljica sama izbrala dva od solastnikov in predlagala vpis nase na celotnem osnovnem položaju teh dveh solastnikov. Tak predlog je nesklepčen in zato na njegovi podlagi vpisa ni mogoče dovoliti. Že iz tega razloga je bilo zato treba pritožbi ugoditi in sklep spremeniti, tako da se predlagani vpis ne dovoli (3. točka drugega odstavka 161.
člena ZZK-1).