Administrative court dismisses late-filed appeal for free legal aid as non-urgent despite statutory exception.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Slovenia dismissed the plaintiff's appeal for free legal aid as filed after the statutory deadline. The plaintiff submitted the appeal on August 20, 2013, one day after the 30-day period expired following the July 18 delivery of the administrative decision. Although the court acknowledged that free legal aid cases are deemed urgent under the Free Legal Aid Act, it ruled that the procedural deadline had strictly passed, resulting in the rejection of the claim and allocation of costs to both parties.
Legislator headnote
AI generatedZakon o upravnem sporu, prvi odstavek 28. člena; Zakon o brezplačni pravni pomoči, četrti odstavek 34. člena: Even if administrative proceedings involving free legal aid are deemed urgent and thus exempt from time limits during court vacations, a late-filed appeal remains inadmissible if the statutory deadline for filing has expired.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Tožba se zavrže.
II. Vsaka stranka trpi svoje stroške upravnega spora.
[JEDRO]
Za zadeve brezplačne pravne pomoči je v četrtem odstavku 34. člena ZBPP določeno, da se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je po svojih pooblaščenkah 20. avgusta 2013 priporočeno po pošti vložil tožbo v upravnem sporu zoper odločbo predsednika Okrožnega sodišča v Ljubljani, navedeno v uvodu tega sklepa, s katero je bila zavrnjena njegova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči.
Toženka je sodišču predložila upravne spise zadeve, vključno z dokazilom (vročilnico) o vročitvi izpodbijane odločbe tožniku.
Tožbo je bilo treba zavreči kot prepozno.
Po določbi prvega odstavka 28. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Ta akt je v obravnavanem primeru izpodbijana odločba, ki je bila, kot je razvidno iz vročilnice v predloženih spisih, tožniku (po pooblaščenki) vročena 18. julija 2013. 30-dnevni rok za vložitev tožbe (na katerega je bil tožnik opozorjen v pravnem pouku izpodbijane odločbe) je tako začel teči 19. julija 2013 in je, ker je bila 17. avgusta 2013 sobota, potekel v ponedeljek, 19. avgusta 2013. Tožnik pa je tožbo, kot že povedano, vložil šele naslednji dan, 20. avgusta 2013, s tega dne priporočeno po pošti oddano poštno pošiljko. To pomeni, da je tožbo vložil po poteku zakonsko določenega roka.
Po določbi tretjega odstavka 83. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) sicer procesni roki v času sodnih počitnic od 15. julija do 15. avgusta ne tečejo, razen v zadevah, ki so kot nujne opredeljene v drugem odstavku tega člena - kot takšne se, poleg posebej naštetih, štejejo tudi vse druge zadeve, za katere tako določa zakon (9. alinea drugega odstavka 83. člena ZS). Za zadeve brezplačne pravne pomoči, med katere sodi tudi obravnavana, je tako določeno v četrtem odstavku 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (ZBPP), po katerem se zadeve v upravnem sporu po tem zakonu obravnavajo kot nujne.
Če je tožba vložena prepozno, jo mora sodišče po določbi 2. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 s sklepom zavreči, zato je odločilo, kot izhaja iz I. točke izreka tega sklepa.
Odločitev o stroških postopka (II. točka izreka sklepa) pa temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri v primeru, če sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.
O hkrati s tožbo podanem predlogu tožnika za oprostitev plačila sodne takse sodišče ni odločalo, saj je tožnik plačila sodnih taks v tej zadevi oproščen že na podlagi samega zakona (četrti odstavek 10. člena Zakona o sodnih taksah, ZST-1).