Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS sklep II DoR 174/2014 ECLI:SI:VSRS:2014:II.DOR.174.2014 AI generated

Supreme Court dismisses review application where appeal court correctly rejected evidence request due to driver's alcohol influence.

Case Number VSRS sklep II DoR 174/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The underlying case involved a traffic accident where the defendant driver was under the influence of alcohol, causing the insurer to deny coverage unless the alcohol was not causally linked to the damage. The applicant argued that the lower court improperly used an expert witness without sufficient substantiation and exceeded the plaintiff's claims, violating the principle of contradiction. The court found the review request inadmissible because the conditions for granting a review under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

Article 367.a(1) and Article 367.c(2) of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the conditions for granting a review are not met, specifically when the review does not address a legal issue of significant importance for legal certainty or uniform application of law.

Keywords

AI generated
review application admissibility alcohol influence traffic accident insurance coverage denial expert witness substantiation principle of contradiction code of civil procedure causal link damage

Cited Legislation

AI generated
Article 367.a(1) of the Code of Civil Procedure
Article 367.c(2) of the Code of Civil Procedure
Article 22 of the Constitution of the Republic of Slovenia
Article 8 of Paragraph 2 of Article 339 of the Code of Civil Procedure

Cited Case Law

AI generated
III Ips 63/2005
Appeal dismissed because plaintiff failed to specify material facts and evidence for damages claim.
II Ips 242/2007
Court dismisses gift return claim where extensive construction created a new property, blocking restitution in kind.
II Ips 234/2005
Slovenian Supreme Court dismisses appeal for damages due to lack of causal link and missing legal elements of non-pecuniary harm.
II Ips 102/2012
Supreme Court dismisses appeal on damages calculation and evidence burden in traffic accident case.
II Ips 519/2005
Slovenian Supreme Court dismisses appeal for insufficient evidence substantiation and procedural violations in property dispute. The court ruled that evidence proposals must be substantiated with specific facts and that new arguments in appeal are inadmissible. The appeal was rejected because the lower courts correctly evaluated evidence and the appellant failed to meet procedural requirements. The decision emphasizes that parties must substantiate evidence proposals with concrete facts and cannot rely on mere predictions of witness testimony. The court held that evidence proposals must be substantiated with specific facts and that new arguments in appeal are inadmissible. The appeal was rejected because the lower courts correctly evaluated evidence and the appellant failed to meet procedural requirements. The decision emphasizes that parties must substantiate evidence proposals with concrete facts and cannot rely on mere predictions of witness testimony.
II Ips 770/2008
Plaintiff's appeal dismissed for failing to substantiate evidence request with specific content and procedural impact.
II Ips 495/2009
Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nedopustnosti izvršbe v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru opr.
II Ips 815/2009
Supreme Court dismisses appeal rejecting expert witness request due to plaintiff's failure to specify property damage elements.
II Ips 163/2012
Appeal dismissed; evidence cannot replace missing factual allegations in civil proceedings.
III Ips 22/2010
Supreme Court dismisses appeal for inadmissible evidence seeking to replace missing documents and witnesses. The court ruled that such evidence is prohibited when it merely substitutes the party's own unproven claims. The appeal was rejected because the lower court did not err in refusing this evidentiary request.
II Ips 923/2006
Supreme Court dismisses appeal on debt acknowledgment contract validity and interest rate legality.
AI generated
VSK sklep Cpg 301/2012
Appeal allowed where misapplication of contract law in small claims proceedings constitutes a valid ground for appeal.
VDSS Sodba Pdp 33/2024
Appeal dismissed; court upheld first instance ruling on weekly rest violation based on documented work hours.
VSL sodba II Cp 374/2016
Court partially allowed appeal correcting calculation errors in damages and interest for traffic accident compensation case.
VDSS sodba Pdp 1650/2014
Employer held liable for worker injury on dangerous forklift due to lack of safety training and equipment warnings.
VSL sodba I Cp 2658/2016
Appeal dismissed; contract terms govern termination effects and unjust service claims in small value disputes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da pogoji za dopustitev revizije niso podani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odločilo, da se zaradi delnega umika tožbe postopek ustavi za 138,38 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 12. 2011 dalje in da ostane sklep o izvršbi VL 204158/2011 delno v veljavi v prvi in v celoti v tretji točki izreka tako, da mora toženka tožnici plačati 13.691,31 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 12. 2011 dalje in stroške izvršilnega postopka v znesku 41,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 22. 12. 2011 dalje.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Obrazložilo je, da je bila toženka kot voznica avtomobila v času prometne nezgode pod vplivom alkohola, po določilu 4. točke prvega odstavka 3. člena Splošnih pogojev za zavarovanje avtomobilske odgovornosti PG-aod/07-6 pa zavarovanec v tem primeru izgubi svoje pravice iz zavarovanja, razen če dokaže, da vožnja pod vplivom alkohola ni bila v vzročni zvezi z nastalo škodo. V tem smislu je toženka zatrjevala, da je vzrok za nesrečo neprilagojena hitrost oziroma način vožnje oškodovanca, česar pa dokazni postopek ni potrdil. Neutemeljene so navedbe toženke, da tožnica dokaznega predloga za postavitev izvedenca cestnoprometne stroke ni ustrezno substancirala, saj iz dopolnitve tožbe izhaja, da je tožnica ta dokaz predlagala z namenom dokazovanja, da je vzrok za nastalo škodo nepravilno ravnanje toženke, ki je pod vplivom alkohola zapeljala v obcestno ograjo in tam z neustrezno označenim vozilom obstala. Poleg tega je ta dokaz zaradi ugotovitve poteka in vzroka prometne nesreče ter primernosti ravnanja udeležencev predlagala tudi toženka. Zmotno je pritožbeno stališče, da bi lahko sodišče izvedencu postavilo le vprašanja, ki jih je predlagala tožnica, saj je sodišče tisto, ki v prvi vrsti določi obseg izvedenčevega dela (252., 289. in 298. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)), trditvena podlaga pa ni bila prekoračena.

3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženka vlaga predlog za dopustitev

revizije in postavlja naslednja vprašanja: (1) ali je bil dokazni predlog tožnice z izvedencem cestnoprometne stroke ustrezno obrazložen/substanciran; (2) ali je sodišče s postavitvijo vprašanj izvedencu prekoračilo trditveno podlago tožnice; in (3) ali je glede na pravilo trditvenega in dokaznega bremena sklicevanje na isti dokazni predlog toženke, ki prav tako ni bil obrazložen, utemeljeno. Navaja, da izpodbijana odločitev glede navedenih vprašanj odstopa od sodne prakse VS RS (III Ips 63/2005, II Ips 242/2007, II Ips 234/2005, II Ips 102/2012, III Ips 63/2005, II Ips 519/2005, II Ips 770/2008, II Ips 495/2009, II Ips 815/2009, II Ips 163/2012, III Ips 22/2010, II Ips 923/2006). Vztraja, da dokazni predlog po angažiranju izvedenca cestnoprometne stroke ni bil ustrezno obrazložen, sodišče pa je postavilo vprašanja izvedencu mimo trditvene podlage tožnice, zato je sodišče z izvedbo tega dokaza kršilo razpravno načelo in načelo kontradiktornosti (8. točka drugega odstavka 339. člena ZPP) ter ustavno pravico enakega varstva pravic (22. člen Ustave Republike Slovenije). Nadalje navaja, da iz policijskega zapisnika, ki je javna listina v smislu 224. člena ZPP, izhaja, da je nesrečo zaradi neprilagojene hitrosti povzročil oškodovanec, zato je bilo na tožnici dokazno breme, da dejstva, ugotovljena v javni listini, niso resnična. Tožnica pa je predlagala dokaz z izvedencem cestnoprometne stroke, ki pa, kot že navedeno, ni bil substanciran. Zmotna je navedba sodišča druge stopnje, da je tudi toženka predlagala izvedbo istega dokaza, saj ga je predlagala zgolj iz previdnosti (podredno), poleg tega pa tudi njen dokazni predlog ni bil substanciran.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP).

Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).