Supreme Court dismisses review application as conditions for admissibility under ZPP Art. 367a were not met.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicants' request for leave to appeal, ruling that the statutory conditions for admissibility under Article 367a of the Civil Procedure Act were not satisfied. The applicants argued that new evidence regarding the construction date of a property would prove it was not part of their co-ownership, claiming they could not identify relevant documents due to inexperience. The court held that the first-instance court had already conducted proper material procedural leadership and that the applicants should have independently assessed the relevance of the proposed evidence without needing a supplementary expert opinion.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367. a člena ZPP; drugi odstavek 367. c člena ZPP: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če niso izpolnjeni zakonski pogoji za dopustitev, saj sodišče prve stopnje ni bilo dolžno zagotavljati strankam znanja o relevantnosti dokazov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku za ugotovitev, da predstavljata nepremičnini parc. št. 585/2 in 585/3, k. o. ... vas skupno premoženje toženih strank, na katerem gre toženki solastninski delež do 3008/10000, tožencu pa 6992/10000, ter da se pri navedenih nepremičninah vknjiži lastninska pravica v korist tožencev z navedenima solastniškima deležema.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožencev zavrnilo. V razlogih navaja, da je sodišče prve stopnje do zaključka prvega naroka opravilo ustrezno materialnopravno vodstvo. Zato je pravilen sklep, da so prepozne trditve o tem, da je bil objekt zgrajen že leta 2000, in prav tako v zvezi s tem predlagani dokazi. Toženca bi lahko glede na predhodni postopek in zbrano dokazno gradivo, povsem neodvisno od dopolnitve izvedeniškega mnenja, pravočasno ocenila relevantnost predlaganega dokaza. Kot neutemeljene pa zavrne tudi pritožbene ugovore, s katerimi izpodbijata ugotovitev, da njuna izvenzakonska skupnost traja od leta 1996.
3. Toženca vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem uveljavljata, da gre za odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava oziroma za razvoj prava preko sodne prakse. Trdita, da bi Vrhovno sodišče moralo zavzeti stališče o razlagi 286. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in o dolžnosti sodišča glede materialnoprocesnega vodstva v primerih, ko pravdne stranke niso zastopane po pooblaščencih. Zaradi neznanja in neizkušenosti zato nista mogla vedeti, katere listine so relevantne v tem postopku. Do prejema dopolnitve izvedeniškega mnenja nista mogla vedeti za relevantnost lokacijske dokumentacije za legalizacijo gradnje. Če bi bila dopuščena izvedba dokaza s to listino, iz katere izhaja, da je bil objekt zgrajen v letu 2000 (to je v obdobju, v katerem po njunih trditvah še ni obstajala njuna izvenzakonska skupnost), bi bilo ugotovljeno, da nepremičnina ne spada v skupno premoženje.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367. a člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).