Supreme Court rejects transfer of venue due to minor distance between Celje and Ljubljana courts.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer the trial venue from Ljubljana to Celje. The lower court argued that moving the trial would facilitate the evidence gathering process, citing witness locations and the victim's residence. However, the Supreme Court held that the relatively short distance between the two courts did not justify the exception to territorial jurisdiction rules.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may transfer venue only if it is obvious that the proceedings will be conducted more easily, quickly, and with lower costs, or for other significant reasons, and such circumstances must be objectively substantial rather than merely subjective doubts about efficiency.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Okoliščine, ki dvom v ekonomičnost vodenja postopka vzbujajo pri sodišču, ne pa pri strankah, glede na relativno majhno oddaljenost Celja (kot bližnjega sodišča) od Ljubljane ne utemeljujejo določitve drugega pristojnega sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka od toženk kot solidarnih dolžnic terja plačilo odškodnine za škodo, nastalo v škodnem dogodku, ki se je pripetil pri oziroma po izstopu tožnice iz avtobusa na avtobusnem postajališču v Celju. Okrajno sodišče v Ljubljani, ki vodi pravdni postopek, predlaga, da se zaradi lažje, cenejše in hitrejše izvedbe dokaznega postopka določi drugo stvarno pristojno sodišče za sojenje v tej zadevi.
2. Predlog ni utemeljen.
3. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek (hitreje in z manjšimi stroški), ali če so za to drugi tehtni razlogi.
4. Okrajno sodišče v Ljubljani glede izvedbe dokaznega postopka izpostavlja, da je kot dokaz predlagan ogled kraja škodnega dogodka v Celju, da ima ena predlagana priča prebivališče v Hrastniku, drugo pa bo sodišče vabilo na naslov delodajalca v Celju, tožnica ima prebivališče v Velenju, za prvo toženko spor vodi njena Območna enota v Celju, druga toženka ima sedež v Celju.
5. Delegacija pristojnosti sodišča predstavlja izjemo od splošnih pravil o krajevni pristojnosti in je zato treba razloge za delegacijo pristojnosti razlagati restriktivno. Naštete okoliščine, ki dvom v ekonomičnost vodenja postopka vzbujajo pri sodišču, ne pa pri strankah, glede na relativno majhno oddaljenost Celja (kot bližnjega sodišča) od Ljubljane ne utemeljujejo določitve drugega pristojnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče predlog Okrajnega sodišča v Ljubljani zavrnilo.