Supreme Court transfers case to Celje because plaintiff's mother works at the original court, ensuring impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred the jurisdiction of a civil damages case from Šmarj to Celje upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that his mother, employed as a court clerk at the original court, created an objective appearance of bias. The court agreed, citing the small size of the local court and the specific role of the mother as a weighty reason for transfer under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A transfer of jurisdiction is warranted when a close family member of a party is employed at the competent court, creating an objective appearance of bias, particularly in small jurisdictions.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Zaposlitev tožnikove matere kot vpisničarke na pristojnem sodišču, ki je majhno sodišče v majhnem kraju, je tehten razlog za določitev drugega sodišča, kar zagotavlja objektivno nepristransko sojenje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je zoper toženca pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah vložil tožbo zaradi plačila odškodnine 6.800,00 EUR za nepremoženjsko škodo kot posledico škodnega dogodka z dne 30. 7. 2011.
2. Ob predhodnem preizkusu tožbe v tej pravdni zadevi (P 97/2014) je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah predlagalo določitev drugega pristojnega sodišča, da bi se izognili dvomu v nepristranskost odločanja tega sodišča. Mati tožnika je namreč zaposlena pri pristojnem Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah kot pravosodna sodelavka I na vpisniku za pravdne zadeve.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so zato podani drugi tehtni razlogi.
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v konkretnem primeru podan tehten razlog za določitev drugega sodišča. Okoliščina, da je mati tožnika A. A. zaposlena pri sodišču, ki je pristojno za odločanje v pravdni zadevi njenega sina kot tožnika, bi utegnila v očeh javnosti že samo po sebi povzročiti vtis pristranskosti odločanja sodišča. Upoštevati pa je treba še, da tožnikova mati dela kot vpisničarka na vpisniku za pravdne zadeve, predvsem pa je tehtna tudi okoliščina, da gre za majhno sodišče v manjšem kraju.
6. Zaradi zagotovitve objektivne nepristranskosti sodišča je zato Vrhovno sodišče po 67. členu ZPP namesto Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah za odločanje v tej pravdni zadevi določilo Okrajno sodišče v Celju.