Court allows appeal, ruling travel costs for out-of-region enforcement agents are client expenses, not enforcement costs.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana partially allowed the appeal against a first-instance decision regarding enforcement costs. The debtor argued that travel expenses incurred by the enforcement agent were unnecessary, but the court found the appeal valid because the agent was based outside the local court's jurisdiction. Consequently, the court ruled that these travel costs and daily allowances belong to the client's expenses rather than enforcement costs, ordering a reduction in the assessed fees.
Legislator headnote
AI generated11. člen Pravilnika o tarifi za delo izvršiteljev in povračilo stroškov; Če je izvršitelj s sedežem zunaj okrožnega sodišča opravljal izvršbo na območju tega sodišča, se potni stroški in dnevnice štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi tako, da se izpodbijani sklep spremeni in se stroški znižajo za 117,37 EUR.
[JEDRO]
Če je na predlog upnika za opravo izvršilnih dejanj postavljen izvršitelj s sedežem zunaj območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, se potni stroški, nastali na območju zunaj tega okrajnega sodišča, in dnevnice, ki pripadajo izvršitelju po določbah tega pravilnika, štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo nadaljnje izvršilne stroške v znesku 193,20 EUR s pripadki.
2. Dolžnik se je zoper sklep pritožil in opozoril na nepotrebnost potnih stroškov v višini 96,20 EUR in od teh stroškov odmerjenega davka na dodano vrednost.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo izvršilne stroške, ki jih je upnik priglasil v vlogi z dne 9. 9. 2013 in so izkazani s poročilom in obračunom plačila za delo in povračilo stroškov izvršitelja (priloga A5 in izvršiteljevo poročilo sodišču na red. št. 15). Iz poročila izhaja, da je upnik priglasil potne stroške, ki jih je v obračunu plačila za delo in povračilo stroškov izvršitelja izvršitelj obračunal pod zap. št. 4 in gre za stroške po 11. členu Tarife (zaračunani so stroški za 260 kilometrov). Sodišče je tako priglašenemu stroškovniku sledilo, vendar pa ima pritožba prav, da je glede priznanih potnih stroškov sodišče prve stopnje v sklepu o naložitvi plačila dodatnih izvršilni stroškov po petem odstavku 38. člena ZIZ v tem delu zmotno uporabilo materialno pravo.
5. Po določbi 11. člena Pravilnika o tarifi za delo izvršiteljev in povračilo stroškov v zvezi z njihovim delom (Uradni list RS, št. 18/2003 do 35/2013; v nadaljevanju: pravilnik) se potni stroški, če je na predlog upnika za opravo izvršilnih dejanj postavljen izvršitelj s sedežem zunaj območja okrožnega sodišča, za katerega je imenovan, nastali na območju zunaj tega okrajnega sodišča, in dnevnice, ki pripadajo izvršitelju po določbah tega pravilnika, štejejo za stroške upnika in ne za izvršilne stroške. V konkretni zadevi je bil določen izvršitelj A. A. iz Slovenskih Konjic, ki je izvršbo opravljal na naslovu dolžnika. Upniku torej pripadajo stroški v višini kilometrine kot bi bila odmerjena, če bi sodišče na upnikov predlog določilo izvršitelja z območja Okrožnega sodišča v Ljubljani. Temu primerno mora upnik oblikovati zahtevek za plačilo stroškov. Ker tega ni storil, je višje sodišče izpodbijani sklep v tem delu spremenilo kot izhaja iz izreka. V tem delu predloga za odmero stroškov namreč ni mogoče preizkusiti. Upnik ima sicer pravico izbrati izvršitelja po svoji izbiri, a pri tem ni vselej upravičen do povračila vseh tako nastalih stroškov.
6. Odločitev sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.