Enforcement suspended due to corporate merger; creditor's claim for continuation against new entity allowed under ZIZ s. 24.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe first-instance court suspended enforcement proceedings after the debtor ceased to exist due to a merger into a new company. The creditor argued that enforcement should continue against the successor entity, while the opposing party contended otherwise. The appellate court rejected the claim that Article 37 of the Enforcement Act applies to legal entities, ruling instead that Article 24 governs such transfers and mandates continuation of the proceedings against the new debtor.
Legislator headnote
AI generatedArticle 24 of the Enforcement Act and Security Act; Article 37 of the Enforcement Act and Security Act: Article 24 applies to both universal and singular legal succession, whereas Article 37 regulates the situation upon the death of a party or their legal representative (natural person) and does not apply to legal persons.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in sklep potrdi.
[JEDRO]
Določba 24. člena ZIZ se uporablja tako za univerzalno kot tudi singularno pravno nasledstvo, določba 37. člena ZIZ pa ureja položaj, če pride do smrti stranke ali njenega zakonitega zastopnika (fizične osebe), in torej ne velja za pravne osebe.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo izvršilni postopek.
2. Upnik se je zoper sklep pritožil.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.
5. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je dolžnik po sklepu o izvršbi prenehal obstajati zaradi pripojitve h gospodarski družbi A., d.o.o. Po določbi 3. točke prvega odstavka 205. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ v takem primeru sodišče ugotovi, da je prišlo do prekinitve postopka z dnem prenehanja dolžnika - pravne osebe. Kolikor upnik v pritožbi zatrjuje, da bi moralo sodišče samo nadaljevati izvršilni postopek zoper prevzemno družbo, po pritožbenih zatrjevanjih B., d.o.o., matična št. 000, višje sodišče te pritožbene navedbe in v zvezi s tem ponujene razlage določb 37. člena ZIZ in 205. ter 208. člena ZPP ne sprejema. Izvršilni postopek se nadaljuje na predlog upnika, skladno z določbami četrtega odstavka 24. člena ZIZ, ki določa, da če pride do spremembe dolžnika po vložitvi predloga za izvršbo, se pod pogoji iz tretjega odstavka (na predlog stranke, ki na podlagi javne ali po zakonu overjene listina dokaže, da je bila obveznost prenesena ali je na drug način prešla na novega dolžnika), izvršba nadaljuje zoper novega dolžnika, ki jo mora prevzeti v tistem stanju, v katerem je, ko vstopi vanjo. Določba 24. člena ZIZ se uporablja tako za univerzalno kot tudi singularno pravno nasledstvo, določba 37. člena ZIZ pa ureja položaj, če pride do smrti stranke ali njenega zakonitega zastopnika (fizične osebe), in torej ne velja za pravne osebe. Odločitev sodišča prve stopnje o prekinitvi postopka se izkaže za pravilno, bo pa moralo sodišče prve stopnje v nadaljevanju postopka upoštevati navedbe v upnikovi vlogi z dne 21. 10. 2013 (red. št. 16) oziroma pritožbene navedbe, ki se nanašajo na prehod obveznosti.
6. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).