Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSL sklep III Ip 749/2014 ECLI:SI:VSLJ:2014:III.IP.749.2014 AI generated

Appeal dismissed; execution proceedings cost recovery rules differ from civil procedure law.

Case Number VSL sklep III Ip 749/2014
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal against a first-instance decision that rejected the debtor's claim for cost recovery. The debtor argued that Section 163(7) of the Civil Procedure Act applied to their execution proceedings, but the court found this provision inapplicable. The court ruled that the Law on Execution and Security governs cost recovery in execution cases, requiring immediate claims rather than the 15-day window specified in the Civil Procedure Act.

Legislator headnote

AI generated

Section 163(7) of the Civil Procedure Act; Section 15 of the Law on Execution and Security: The provisions of the Civil Procedure Act regarding cost recovery do not apply in execution proceedings, which are instead governed by the Law on Execution and Security requiring immediate claims.

Keywords

AI generated
execution proceedings cost recovery Civil Procedure Act Law on Execution procedural law application

Cited Legislation

AI generated
Section 163(7) of the Civil Procedure Act
Section 15 of the Law on Execution and Security
Section 38(6) of the Law on Execution and Security
Section 360(1) of the Civil Procedure Act
Section 350(2) of the Civil Procedure Act
Section 366 of the Civil Procedure Act

Cited Case Law

AI generated
Supreme Court Decision Cp 18/2012 dated 10. 1. 2013
AI generated
VSL Sklep I Ip 695/2023
Court partially allows appeal, awarding enforcement costs for creditor's withdrawal of execution request without written justification.
VDSS Sodba Pdp 461/2024
Court allows claim for unjust enrichment return of overpaid student work fees based on contract terms.
VSC Sodba Cp 282/2020
Appeal partially allowed; judgment amended to require reserve fund payments to specific account.
VSL Sklep II Cpg 104/2018
Late court fee payment treated as non-payment; late fees equal to non-payment consequences.
VSK sklep I Cpg 356/2004
Court of Appeal quashes first instance judgment for exceeding party-controlled evidentiary scope in civil proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I. Pritožba se zavrne in se sklep v izpodbijani 3. točki izreka potrdi.

II. Dolžnika sama krijeta stroške pritožbe.

[JEDRO]

Določba sedmega odstavka 163. člena ZPP se v izvršilnem postopku ne uporablja.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v točki 1 izvršbo v celoti ustavilo, v točki 2 pritožbo dolžnikov A. A. in B. B. štelo za umaknjeno in v točki 3 zavrnilo stroške pritožbenega postopka, ki so bili priglašeni z vlogo z dne 15. 1. 2014.

2. Dolžnika (v nadaljevanju dolžnik) sta se pritožila zaradi zmotne uporabe materialnega prava in zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Bistvo pritožbe je, da v dne 15. 1. 2014 vloženi vlogi ne gre za prepozno priglašene stroške za pritožbo, vloženo 16. 12. 2013.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov (prvi odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP) in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ.

5. Sodišče je zavrnilo odmero nadaljnjih izvršilnih stroškov, ki jih je dolžnik priglasil v dne 15. 1. 2014 vloženi vlogi, in se nanašajo na sestavo pritožbe, materialne stroške in sodne takse za pritožbo, skratka stroške, ki so nastali z dne 16. 12. 2013 vloženo pritožbo (pritožba na red.. št. 10). Dolžnik v pritožbi smiselno zatrjuje kršitev sedmega odstavka 163. člena ZPP, ki določa, da če sodišče izda sklep o ustavitvi postopka zaradi umika tožbe, umika pravnega sredstva ali drugih okoliščin, ki povzročijo konec postopka zunaj obravnave, se lahko zahteva povrnitev stroškov v 15. dneh od prejema sklepa o ustavitvi postopka.

6. Sodišče prve stopnje ni zmotno uporabilo materialnega prava. Citirana določba ZPP se v izvršilnem postopku ne uporablja, saj ZIZ vprašanje odmere in povračila stroškov ureja - v določenem delu tudi drugače kot ZPP; v tem primeru je torej izključena smiselna uporaba ZPP-ja (prim. 15. člen ZIZ). Po določbi sedmega odstavka 38. člena ZIZ morajo namreč stranke zahtevati povrnitev izvršilnih stroškov takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v 30 dneh po končanem ali ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznavajo. Ustaljena sodna praksa je, da so pravočasno priglašeni le tisti stroški vlog, ki so priglašeni že na sami vlogi. Tedaj so namreč že znani stroški, ki nastanejo z vložitvijo vloge (višino nagrade in stroški za delo odvetnika ter sodne takse določata Zakon o odvetniški tarifi - ZOdvT in Zakon o sodnih taksah - ZST-1) (1).

7. Pritožba ni utemeljena in niso podani pritožbeni razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, zato je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na šestem odstavku 38. člena ZIZ.

(1) Prim. Vrhovno sodišče sklep Cp 18/2012 z dne 10. 1. 2013.