Appeal dismissed; court ruled specific cost claims must include itemized amounts to be valid.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijana II. točka izreka sodbe potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Če zahteva stranke za povrnitev stroškov ne vsebuje opredelitve stroškov po vrsti in višini, do povrnitve stroškov ni upravičena. V primeru, če stranka sicer določno zahteva povrnitev stroškov, v zahtevi pa stroškov konkretno ne opredeli, ne gre za nepopolno vlogo v smislu prvega odstavka 108. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano zamudno sodbo razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni od prejema odločbe tožeči stranki plačati znesek 3.627,01 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 10. 7. 2013 dalje do plačila (I. točka izreka). Zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov pravdnega postopka je zavrnilo (II. točka izreka).

2. Proti II. točki izreka zamudne sodbe, torej zoper stroškovno odločitev, se je pravočasno pritožila tožeča stranka. Uveljavljala je pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi ter sodbo v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti 501,57 EUR stroškov pravdnega postopka. Priglasila je tudi stroške pritožbenega postopka.

3. Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. S trditvami, da je sodišče prve stopnje preuranjeno odločilo o pravdnih stroških tožeče stranke, ne da bi ji dalo možnost, da jih zahteva v roku 15 dni po izdaji zamudne sodbe, tožeča stranka uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

6. Tožeča stranka je zahtevala povrnitev stroškov od tožene stranke že v tožbi, zato se v konkretnem primeru neutemeljeno sklicuje na kršitev sedmega odstavka 163. člena ZPP, po katerem ima stranka pravico zahtevati povrnitev pravdnih stroškov še v petnajstih dneh od prejema sodne odločbe (1).

7. V skladu z določbo prvega odstavka 163. člena ZPP o povrnitvi stroškov odloči sodišče na določeno zahtevo stranke brez obravnavanja. Povrnitev stroškov mora stranka zahtevati najpozneje do konca obravnave, ki je bila pred odločitvijo o stroških; če gre za odločbo brez poprejšnjega obravnavanja, mora stranka zahtevati povrnitev stroškov v predlogu, o katerem naj sodišče odloči (tretji odstavek 163. člena ZPP). V obravnavanem primeru je nesporno, da je tožeča stranka podala določno zahtevo za povrnitev stroškov že v tožbenem zahtevku, ki se v stroškovnem delu glasi: „2. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki v roku 15 dni pod izvršbo povrniti nastale pravdne stroške z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega naslednjega dne po izteku 15. dnevnega paricijskega roka dalje do plačila“. Zato je bilo sodišče prve stopnje dolžno odločiti hkrati z zamudno sodbo tudi o zahtevi tožeče stranke za povrnitev stroškov. Ker tožeča stranka v zahtevi ni opredeljeno navedla stroškov, za katere zahteva povračilo, kar ji narekuje drugi odstavek 163. člena ZPP, je sodišče prve stopnje, ki odloča v okviru postavljenih zahtevkov (prvi odstavek 2. člena ZPP), pravilno njeno zahtevo za povrnitev pravdnih stroškov, ki ni bila pravilno specificirana, zavrnilo. Če zahteva stranke za povrnitev stroškov ne vsebuje opredelitve stroškov po vrsti in višini, do povrnitve stroškov ni upravičena. V primeru, če stranka sicer določno zahteva povrnitev stroškov, v zahtevi pa stroškov konkretno ne opredeli, ne gre za nepopolno vlogo v smislu prvega odstavka 108. člena ZPP. Zato sodišče ni dolžno pozivati stranke, da predlog s stroškovno zahtevo v določenem roku dopolni. S tem pa se izkaže, da z izpodbijano odločitvijo sodišče prve stopnje ni storilo bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.

8. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa ni ugotovilo drugih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in zamudno sodbo v izpodbijani II. točki izreka, ki predstavlja sklep o stroških, potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, sama krije svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

(1) Prim. pravno mnenje občne seje VSRS z dne 21. 4. 2001 (Pravna mnenja 1/01, str. 11).