Appeal dismissed; court upheld costs ruling where claimant failed to identify property in land registry, negating defendant's cost objection.

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep o stroških, vsebovan v izpodbijani II. točki izreka sodbe sodišča prve stopnje.

II. Tožena stranka mora v 15. dneh od vročitve tega sklepa tožeči stranki povrniti stroške odgovora na pritožbo v višini 60,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku roka za izpolnitev obveznosti do plačila.

[JEDRO]

Upnica (tožeča stranka) ni vložila nepopolne prijave, če nepremičnine, na kateri je uveljavljala izločitveno pravico, ni mogla ob prijavi identificirati s podatki iz zemljiške knjige, ker nepremičnina ni bila vpisana v zemljiški knjigi. Zato tožena stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ni uporabilo določbe 4. odstavka 60. člena ZFPPIPP, po kateri upnika bremenijo stroški postopka za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, če prijava ne vsebuje opisa dejstev in dokazov ali če ji dokazi niso priloženi.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma citirano sodbo je sodišče prve stopnje v I. točki izreka ugodilo tožbenemu zahtevku. V izpodbijani II. točki izreka je odločilo, da je tožena stranka dolžna povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 1.434,00 EUR v roku 15 dni.

2. Zoper stroškovni del odločitve se je pritožila tožena stranka, uveljavljala je „vse“ pritožbene razloge in sodišču druge stopnje predlagala, da ugodi pritožbi in odločitev o pravdnih stroških spremeni tako, da tožeči stranki naloži v plačilo vse pravdne stroške tožene stranke, skupaj z zamudnimi obrestmi. Priglasila je tudi stroške, ki so ji nastali v zvezi s pritožbo.

3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila s predlogom pritožbenemu sodišču, da jo kot neutemeljeno zavrne ter izpodbijani sklep o stroških potrdi, toženi stranki pa naloži v plačilo stroške tožeče stranke za odgovor na pritožbo, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je tožeči stranki priznalo stroške pristopa na narok in odločitev, da ji je te stroške dolžna povrniti tožena stranka, pravilno oprlo na določbo 1. odstavka 154. člena ZPP, po kateri je stranka, ki v pravdi ne uspe, dolžna nasprotni stranki povrniti njene stroške. Ker je tožeča stranka v pravdi uspela, dosežen uspeh v pravdi pa narekuje odločitev, da mora pravdne stroške stranke, ki v pravdi uspe, povrniti nasprotna stranka, ni utemeljen očitek pritožnice, da je v konkretnem primeru sodišče prve stopnje zmotno odločilo o pravdnih stroških po načelu uspeha v pravdi.

6. V konkretnem primeru je tožena stranka zatrjevala, da prijavljene izločitvene pravice upnici v stečajnem postopku upravitelj ni priznal, ker nepremičnina v zemljiški knjigi ne obstaja. Upnica ni vložila nepopolne prijave, saj nepremičnine, na kateri je uveljavljala izločitveno pravico, ni mogla ob prijavi identificirati s podatki iz zemljiške knjige, če v zemljiški knjigi nepremičnina ni bila vpisana. Zato tožena stranka neutemeljeno očita sodišču prve stopnje, da ni uporabilo določbe 4. odstavka 60. člena ZFPPIPP, po kateri upnika bremenijo stroški postopka za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, če prijava ne vsebuje opisa dejstev in dokazov ali če ji dokazi niso priloženi.

7. Sicer pa ne drži pritožbena trditev, da je tožeča stranka šele na naroku 21. 1. 2014 modificirala tožbeni zahtevek, ki mu je sodišče prve stopnje ugodilo, zaradi česar naj bi bila tožena stranka upravičena do povrnitve stroškov nagrade za ta narok. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožeča stranka v pripravljalni vlogi z dne 13. 5. 2013 navedla, da „je nepremičnina sedaj v zemljiški knjigi vpisana“ in je temu ustrezno postavila zahtevek. Pravilno je zato stališče tožeče stranke iz odgovora na pritožbo, da bi tožena stranka lahko zahtevek, ki ga je priznala na naroku 22. 1. 2014, priznala prej s pisno vlogo, saj je pripravljalno vlogo tožeče stranke prejela že 17. 5. 2013. Zato ni tožeča stranka tista, ki bi toženi stranki povzročila stroške pristopa na narok, pač pa si jih je povzročila tožena stranka sama.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep o stroških potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, je dolžna tožeči stranki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo (1. odstavek 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP). Tožeči stranki je sodišče odmerilo nagrado za postopek v zvezi s pritožbo zoper sklep o stroških 50,00 EUR (Tar. št. 3220) in pavšalni znesek za plačilo poštnih stroškov 10,00 EUR.