Appeal dismissed; debt relief procedure timeline errors must be challenged directly against the initiating ruling.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Vse nepravilnosti, za katere dolžnik meni, da so se zgodile v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, bi dolžnik moral uveljavljati s pritožbo zoper tisti sklep. Sklep je tak kot je, vse morebitne nepravilnosti pa so sanirane s pravnomočnostjo tega sklepa, ki nikoli ni bil spremenjen ali razveljavljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo prošnjo dolžnika za izdajo sklepa o odpustu obveznosti.

2. Zoper navedeni sklep se je dolžnik pravočasno pritožil. Navaja, da je predlog za odpust obveznosti vložil na sodišče 4.3.2010. Sodišče prve stopnje je 18.8.2010 izdalo sklep o začetku postopka odpusta obveznosti, v katerem je zapisalo, da traja preizkusno obdobje štiri leta od vložitve predloga za odpust obveznosti in da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 18.8.2014. Zoper ta sklep se je pritožil, vendar pa je sodišče prve stopnje pritožbo zaradi neplačila takse štelo za umaknjeno. V skladu z izrekom sklepa preizkusno obdobje poteče 4.3.2014, datum zadnjega dneva preizkusnega obdobja pa je bil smiselno netočno zapisan. Prepovedana je tudi retroaktivnost zakona, ki je spremenil tek preizkusnega obdobja.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Res je v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti zapisano, da preizkusno obdobje traja štiri leta od vložitve predloga za odpust obveznosti, zapisano pa je tudi, da zadnji dan preizkusnega obdobja poteče 18.8.2014. Zato je pravnomočno odločeno, da bo štiriletno preizkusno obdobje poteklo 18.8.2014. V kolikor se dolžnik s tako odločitvijo ni strinjal, je imel možnost vložiti pritožbo. To je sicer storil, vendar pa se je pritožba zaradi neplačila sodne takse štela za umaknjeno. Vse nepravilnosti, za katere dolžnik meni, da so se zgodile v sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, bi dolžnik moral uveljavljati s pritožbo zoper tisti sklep. Tega ni mogoče sanirati drugače. Sklep je tak kot je, vse morebitne nepravilnosti pa so sanirane s pravnomočnostjo tega sklepa, ki nikoli ni bil spremenjen ali razveljavljen. V tej fazi postopka tudi ni mogoče razpravljati o upravičenosti izdaje sklepa, s katerim se je pritožba štela za umaknjeno ter o načinu seznanitve dolžnika s tem sklepom, saj se presoja le pravilnost sklepa z dne 2.4.2014, zoper katerega je bila vložena obravnavana pritožba.

5. V tej fazi postopka tako ni mogoče razpravljati o pravnomočnem sklepu o začetku postopka odpusta obveznosti, saj pravnomočna sodna odločba veže tako stranke postopka kot sodišče, tudi če je morda nepravilna. Preizkusno obdobje bo poteklo 18.8.2014, kot je pravnomočno odločeno. ZFPPIPP pa ne predvideva predčasnega odpusta obveznosti, temveč je odpust obveznosti in izdaja sklepa v zvezi s tem mogoč šele po poteku preizkusnega obdobja (1. odstavek 407. člena ZFPPIPP). Tak sklep bo tako lahko izdan šele avgusta letos, po 18.8.2014.

6. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je prošnjo dolžnika za izdajo sklepa o odpustu obveznosti zavrglo. Drugačne odločitve tudi ne bi smelo sprejeti, saj za kaj takega ni podlage v zakonu.

7. Ob tem za odločitev o pritožbi tudi niso pomembne pritožbene navedbe, ki se nanašajo na delovanje Ustavnega sodišča RS, prav tako pa tudi niso pomembne navedbe v zvezi s stroški prevoza ter preizkusnimi obdobji in nepoplačilom upnikov v drugih postopkih osebnega stečaja. Višje sodišče se zato o teh očitkih ne izreka (1. odstavek 360. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP).

8. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen ZPP v zvezi s 1. odstavkom 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).