Appeal dismissed; statutory 15-day deadline for advance payment is non-extendable, validating first-instance rejection of incomplete bankruptcy petition.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of an incomplete bankruptcy petition due to a missing advance payment. The appellant argued for extension of the deadline, but the court clarified that the 15-day period for paying the advance is a statutory deadline under the Insolvency Act, not a judicial one. Consequently, the court ruled that statutory deadlines cannot be extended, rendering the first-instance decision correct and the appeal unfounded.
Legislator headnote
AI generated233. člen ZFPPIPP; Zakonski rok za plačilo začetnega predujma v stečajnem postopku ni sodni rok in ni podaljšljiv, kar pomeni, da je predlog brez plačila predujma nepopoln in se zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Glede na dikcijo tretjega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru roka za plačilo začetnega predujma ne gre za sodni rok, pač pa za zakonski rok, saj je rok 15 dni za založitev predujma oziroma odpravo pomanjkljivosti predloga, določen v zakonu. Zakonski roki niso podaljšljivi, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje pravilna.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo nepopoln predlog za začetek postopka.
2. Zoper navedeni sklep se je upnica pravočasno pritožila iz vseh pritožbenih razlogov. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Založitev predujma za kritje začetnih stroškov stečajnega postopka je procesna predpostavka za začetek stečajnega postopka (prim. 233. člen ZFPPIPP). Predlog, ob vložitvi katerega predujem ni založen, ima značaj nepopolne vloge. Glede na dikcijo tretjega odstavka 233. člena ZFPPIPP v primeru roka za plačilo začetnega predujma ne gre za sodni rok, pač pa za zakonski rok, saj je rok 15 dni za založitev predujma oziroma odpravo pomanjkljivosti predloga, določen v zakonu. Zakonski roki niso podaljšljivi, zaradi česar je odločitev sodišča prve stopnje pravilna. Na presojo ne more vplivati dejstvo, da je upnik proračunski porabnik, zmotno pa je tudi stališče pritožnika, da je Zakon o izvrševanju proračunov Republike Slovenije za leti 2014 in 2015 lex specialis v odnosu do ZFPPIPP.
5. Pritožbeni razlogi, da je upnik sodišče obvestil, kdaj bo plačal predujem, za odločitev niso relevantni. Tudi z drugimi pritožbenimi razlogi upnik glede na zgoraj navedeno ne more uspeti. Izpodbijani sklep je pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 121. členom ZFPPIPP).
Pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.