Court partially allowed appeal by vacating 10 EUR claim due to excessive request exceeding original complaint scope.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court partially granted the appeal by vacating the enforcement of a 10 EUR claim that exceeded the original complaint's scope. Although the lower court deemed this a clerical error, it lacked authority to correct the judgment under the relevant procedural code. Consequently, the higher court treated the excess amount as an impermissible extension of the litigation request and voided that specific portion.
Legislator headnote
AI generatedArticles 328, 357 of the Civil Procedure Act; A judgment cannot be corrected for clerical errors by the appellate court if the first instance court failed to do so, and such errors resulting in an excessive claim must be treated as an impermissible extension of the litigation request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se delno ugodi in se izpodbijana sodba v I. točki izreka v delu, v katerem je sodišče 1. st. vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi VL 62091/2011 z dne 12.05.2011, za znesek 10,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.12.2011 do plačila razveljavi.
V ostalem se pritožba zavrne in se izpodbijana sodba (v I. točki izreka za znesek 6.173,82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17.12.2011 in izvršilne stroške 173,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 27.5.2011 do plačila, in v III. točki izreka za pravdne stroške 1.011,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude) potrdi.
II. Tožena stranka sama krije stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Kljub temu, da gre po oceni pritožbenega sodišča zgolj za očitno pisno pomoto, ki se je pripetila prvostopnemu sodišču, pritožbeno sodišče nima pooblastil, da bi sodbo popravilo v skladu z 328. členom ZPP. Ker tega ni storilo prvostopno sodišče do sprejema odločitve o pritožbi, je višje sodišče navedeno kršitev moralo upoštevati kot nedopustno prekoračitev tožbenega zahtevka in je na podlagi 357. člena ZPP sodbo za prekoračeni del zahtevka 10,00 EUR spp razveljavilo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 62091/2011 z dne 12.5.2011 glede plačila zneska 6.183, 82 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 27.05.2011 dalje (I.). Toženi stranki je še naložilo, da je tožeči stranki dolžna povrniti nadaljnje pravdne stroške v višini 1011,00 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila (II.).
2. Zoper sodbo se je tožena stranka pritožila iz vseh razlogov iz 1. odst. 338. čl. ZPP. Predlaga, da sodišče 2. stopnje izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek v celoti zavrne, podredno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglaša tudi pritožbene stroške. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
3. Pritožba je delno utemeljena.
4. Tožena stranka sodišču prve stopnje očita bistveno kršitev določb pravdnega postopka zaradi prekoračitve tožbenega zahtevka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je v izreku sodbe prisojeni znesek glavnice 6.183, 82 EUR v resnici za 10 EUR višji, kot ga je tožeča stranka uveljavljala z zahtevkom po delnem umiku tožbe (glej 3. pripravljalno vlogo z dne 22.12.2011). Kljub temu, da gre po oceni pritožbenega sodišča zgolj za očitno pisno pomoto, ki se je pripetila prvostopnemu sodišču, pritožbeno sodišče nima pooblastil, da bi sodbo popravilo v skladu z 328. členom ZPP. Ker tega ni storilo prvostopno sodišče do sprejema odločitve o pritožbi, je višje sodišče navedeno kršitev moralo upoštevati kot nedopustno prekoračitev tožbenega zahtevka (1. odst. 2. čl. ZPP) in je na podlagi 357. člena ZPP sodbo za prekoračeni del zahtevka 10,00 EUR spp razveljavilo.
5. Ostali pritožbeni razlogi so neutemeljeni. Pritožbeno sodišče se pridružuje stališču prvostopnega sodišča, da tožena stranka s svojimi ugovori le zavlačuje postopek in se izogiba obveznosti plačila terjatve, zoper katero ni uveljavljala vsebinskih ugovorov in ki jo je pred in med postopkom že večkrat pripoznala. V pritožbi se sklicuje na domnevno neizpolnjeno dolžnost tožeče stranke iz 4. točke Sporazuma o poravnavi dolga z dne 7.6.2010, da toženo stranko s pisnim opominom pozove k plačilu dolga, v posledici pa naj vtoževana terjatev še ne bi zapadla. Pri tem pa prezre, da sta tako Sporazum (A8) kot kasneje dne 22.9. 2011 sklenjena izvensodna poravnava prenehala veljati zaradi neizpolnitve njenih obveznosti.
6. Obrazložitev sodbe sodišča prve stopnje v celoti ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodne odločbe, saj se je sodišče prve stopnje opredelilo do vseh relevantnih navedb tožene stranke.
7. Ker tudi ni ugotovilo kršitev, na katere na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP višje sodišče pazi po uradni dolžnosti, je pritožbo, v kolikor se ne nanaša na prekoračitev tožbenega zahtevka, zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. čl. ZPP). Pritožbeno sodišče ocenjuje, da je tožena stranka s pritožbo uspela le v zanemarljivem obsegu, zato sama krije stroške pritožbenega postopka (drugi odstavek 154. čl. v zvezi z drugim odstavkom 165. čl. ZPP).