Appeal dismissed; withdrawal due to unpaid fees triggers mandatory cost payment under ZPP Art. 158.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance judgment ordering the plaintiff to pay the defendant's legal costs. The plaintiff withdrew the lawsuit solely because they failed to pay the court fee, rather than because the claim was fulfilled or the case was otherwise resolved. The court held that such a withdrawal triggers the mandatory rule requiring the withdrawing party to bear all costs, with no exceptions applicable here.
Legislator headnote
AI generatedZPP 158.1; ZPP 105.a: When a plaintiff withdraws a lawsuit due to non-payment of court fees rather than fulfillment of the claim, they are strictly obligated to pay the defendant's legal costs as the fundamental rule of cost allocation applies.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem drugem odstavku izreka potrdi.
[JEDRO]
Temeljno pravilo glede obveznosti povrnitve pravdnih stroškov v primeru umika tožbe je, da mora tožeča stranka, ki
umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti vse pravdne stroške.
Razlog, zaradi katerega se je tožeča stranka odločila za umik, ter vprašanje utemeljenosti tožbenega zahtevka nista pomembna.
Edina izjema od tega pravila je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka.
Ker pa je do umika tožbe v obravnavani zadevi prišlo zaradi neplačila sodne takse, ne gre za navedeno izjemo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo:
„Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 31632/2013 z dne 11. 3. 2013, se razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka in se postopek ustavi.
Tožeča stranka mora v 15 dneh povrniti toženi stranki njene stroške postopka v znesku 557,20 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila.“
2. Proti drugem odstavku izreka tega sklepa, torej zoper odločitev o stroških, se je pravočasno pritožila tožeča stranka brez določne opredelitve pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi in sklep v izpodbijanem delu razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Ker tožeča stranka
ni doplačala
sodne takse za redni postopek, je sodišče prve
stopnje na podlagi tretjega odstavka 105.a člena
Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)
štelo, da je tožbo umaknila. Zato je v neizpodbijanem prvem odstavku predmetnega sklepa razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 31632/201
3 z dne 11. 3. 2013 v 1. in 3. odstavku izreka ter postopek ustavilo.
5. Temeljno pravilo glede obveznosti povrnitve pravdnih stroškov v primeru umika tožbe je, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, nasprotni stranki povrniti vse pravdne stroške (prvi
odstavek 158. člena ZPP).
Razlog, zaradi katerega se je tožeča stranka odločila za umik, ter vprašanje utemeljenosti tožbenega zahtevka nista pomembna.
Edina izjema od tega pravila je umik tožbe po izpolnitvi zahtevka. Ker pa je do umika tožbe v obravnavan
i zadevi prišlo zaradi neplačila sodne takse, ne gre za navedeno izjemo.
Zato pritožnik z navedbami o lažni izjavi odvetnika nasprotne stranke, lastni naivnosti ter obžalovanju „prekinitve“ postopka ne more doseči drugačne stroškovne odločitve. Iz obrazlož
enega sledi, da je sodišče prve stopnje tožeči stranki utemeljeno naložilo plačilo stroškov postopka tožene stranke.
6. Ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, pritožbeno sodišče pa tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (prvi odstavek 366. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sklep v izpodbijanem drugem odstavku izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).