Court holds execution proceedings must apply ZIZ rules, not ZPP, for restitution requests outside appeal deadlines.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against a first-instance decision rejecting a request for restoration to the previous state. The appellant argued that the request, filed during the main lawsuit, should be evaluated under the Code of Civil Procedure (ZPP) despite missing the appeal deadline. The court ruled that the execution proceeding regarding the preliminary order must apply the Code of Execution and Security (ZIZ), specifically Article 239, which restricts such requests to cases involving missed appeal or objection deadlines.
Legislator headnote
AI generated239. člen ZIZ; 36. člen ZIZ; In execution proceedings concerning preliminary orders, the court must apply the Code of Execution and Security (ZIZ) rather than the Code of Civil Procedure (ZPP), and a request for restoration to the previous state is admissible only if the deadline for an appeal or objection was missed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sodišče v postopku v zvezi z izdajo predhodne odredbe, tudi če je ta predlagana ob obravnavi tožbe v pravdnem postopku, smiselno uporabi določbe ZIZ o izvršbi (239. člen ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje.
2. Zoper tak sklep se iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov pravočasno pritožuje toženec. V pritožbi navaja, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje podal v pravdnem postopku, v katerem veljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki ureja tudi vprašanje vrnitve v prejšnje stanje. Toženec je rok za plačilo sodne takse za ugovor zamudil iz opravičljivih razlogov, zaradi zamude pa bi nastopile posledice fikcije umika ugovora. Sodišče mora njegov predlog za vrnitev v prejšnje stanje obravnavati vsebinsko.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. V tem pravdnem postopku je sodišče 6. 2. 2014 izdalo sklep o zavarovanju s predhodno odredbo, zoper katerega je tožena stranka vložila ugovor. Sodišče prve stopnje je toženo stranko s plačilnim nalogom s 24. 2. 2014 pozvalo k plačilu sodne takse za ugovor. Tožena stranka je sodno takso plačala prepozno, hkrati pa sodišču prve stopnje poslala dopis, v katerem predlaga, naj sodišče plačilo šteje kot pravočasno, ker je bil odsoten; če plačila ne bo štelo kot pravočasnega, pa naj isto vlogo obravnava kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje.
5. Pritožnik ima sicer prav, ko pojasnjuje, da je predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložil v pravdnem postopku. A ne glede na to je moralo sodišče prve stopnje v postopku v zvezi z izdajo predhodne odredbe (postopek zavarovanja terjatve iz 24. poglavja Zakona o izvršbi in zavarovanju; ZIZ) smiselno uporabiti določbe ZIZ o izvršbi (239. člen ZIZ), kar je tudi pravilno storilo.
6. V skladu s 36. členom ZIZ pa je vrnitev v prejšnje stanje v izvršilnem postopku dovoljena samo, če je zamujen rok za pritožbo ali ugovor. Predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ki ga je 7. 3. 2014 vložil toženec, ni vložen v zvezi z zamudo roka za pritožbo ali ugovor. Ravnanje sodišča prve stopnje, ki je nedovoljen predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrglo (1. odstavek 120. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je torej pravilno, pritožba pa ni utemeljena, zato jo je višje sodišče v skladu z določbo 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.