Appeal dismissed as time-barred because service on the client's attorney triggered the eight-day deadline under ZPP Art. 137.1. The court ruled that service on the attorney, not the client, starts the clock for appeals in enforcement proceedings. The defendant's late appeal was rejected because the eight-day period expired on March 20, 2014, after the attorney was served on March 12, 2014. The court held that the appeal was inadmissible due to the expiration of the statutory deadline for filing the appeal. The court decided the appeal was time-barred because service on the attorney triggered the eight-day deadline under ZPP Art. 137.1. The defendant's late appeal was rejected because the eight-day period expired on March 20, 2014, after the attorney was served on March 12, 2014. The court held that the appeal was inadmissible due to the expiration of the statutory deadline for filing the appeal.

Pritožba se zavrže.

[JEDRO]

Iz določbe prvega odstavka 137. člena ZIZ jasno izhaja, da je potrebno stranki, ki ima pooblaščenca, pisanje vročati po pooblaščencu in ne osebno stranki, saj je le na ta način vročitev pravilno opravljena. Zakonski rok za vložitev pritožbe teče torej od vročitve odločbe pooblaščencu stranke, ne glede na to, ali je bila ista odločba prej, istočasno ali kasneje vročena tudi sami stranki ali ne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom citiranim v uvodu iz kupnine v višini 15.330,75 EUR, pridobljene s prodajo ½ nepremičnine posameznega dela stavbe številka 28 v stavbi številka 253 k.o. ... ki je bila v lasti I.K., kasneje v lasti dolžnika B.K., poplačalo stroške četrtega upnika v višini 465,58 EUR (I/1 točka izreka), davek na promet nepremičnin v višini 300,61 EUR (I/2 točka izreka) in terjatev tretje upnice v višini 14.564,56 EUR (I/3 točka izreka). Pod II. točko izreka je odločilo, da se posamezni zneski kupnine nakažejo na račun prejemnikov iz I. točke izreka.

2. Proti temu sklepu je dolžnik, ki ga sicer v postopku zastopa pooblaščenec, sam vložil pritožbo. Trdi, da prvemu in tretjemu upniku ni ničesar dolžan, saj je plačal vse obveznosti do leta 2000. Ker dokazil - poštnih nakaznic ne najde, ne more tega dokazati. Upnikoma je pustil hišo in posestvo. Trdi, da je prvi upnik lagal o šolanju, medtem ko je dolžnik ves čas plačeval.

3. Pritožba je prepozna.

4. Po tretjem odstavku 9. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) znaša rok za vložitev pritožbe 8 dni od vročitve sklepa sodišča prve stopnje, če ni v ZIZ drugače določeno. V primeru pritožbe zoper sklep o poplačilu ZIZ drugega roka ne določa. Če je pritožba vložena po preteku zakonskega roka, je prepozna in je sodišče po vsebini ne more obravnavati.

5. V postopku izvršbe se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), če ni v ZIZ, ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. člen ZIZ). ZIZ določb o vročanju nima, zato se smiselno uporabljajo določbe ZPP. Po prvem odstavku 137. člena ZPP se v primeru, kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, vročajo pisanja njemu, če ni v ZPP drugače določeno.(1) Po določbi sedmega odstavka 142. člena ZPP se šteje, da je vročitev opravljena osebno stranki, če je pisanje vročeno zakonitemu zastopniku ali pooblaščencu.

6. Iz citirane določbe prvega odstavka 137. člena ZIZ jasno izhaja, da je potrebno stranki, ki ima pooblaščenca, pisanje vročati po pooblaščencu in ne osebno stranki, saj je le na ta način vročitev pravilno opravljena. Zakonski rok za vložitev pritožbe teče torej od vročitve odločbe pooblaščencu stranke, ne glede na to, ali je bila ista odločba prej, istočasno ali kasneje vročena tudi sami stranki ali ne.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil izpodbijani sklep pravilno vročen pooblaščencu dolžnika 12. 3. 2014 (vročilnica pripeta k l. št. 371), saj v sodnem spisu ni nobenega podatka o tem, da med dolžnikom in odvetnikom ni več pooblastilnega razmerja. Osemdnevni pritožbeni rok je za dolžnika glede na pravilno opravljeno vročitev sodnega pisanja pooblaščencu dolžnika, iztekel z dnem 20. 3. 2014 ob 24.00 uri.(2) Pritožba, ki jo je vložil dolžnik sam šele 2. 4. 2014, je tako prepozna. Pritožbeno sodišče jo je na podlagi 1. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 343. člena istega zakona in 15. členom ZIZ kot prepozno zavrglo.

8. Pritožbeno sodišče še dodaja, da stranka lahko sama vloži pritožbo, vendar rok 8 dni za njeno vložitev v primeru, ko je izpodbijana odločitev na podlagi prvega odstavka 137. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ vročena pooblaščencu stranke, teče od vročitve pooblaščencu.

9. Ker je sodišče zavrglo pritožbo zaradi neizkazane posebne procesne predpostavke, to je pravočasnosti pritožbe, izpodbijanega sklepa o poplačilu iz kupnine, dosežene s prodajo nepremičnine v lasti dolžnice I.K., kasneje v lasti B.K., vsebinsko ni presojalo. Tako ni preizkušalo pravilnosti in zakonitosti odločitve, da se iz kupnine, pridobljene s prodajo nepremičnine v lasti upnice I.K., kasneje upnika B.K., poplačajo stroški četrtega upnika in poplača terjatev tretje upnice, ki jo ima do dolžnika B.K.

10. Zaradi zavrženja pritožbe pritožbeno sodišče tudi ni presojalo utemeljenosti pritožbenih navedb. Kljub temu dolžniku na navedbe, s katerimi prereka obstoj terjatve upnika B.K. odgovarja, da z izpodbijanim sklepom ni odločeno o poplačilu terjatve tega upnika. Na pritožbene navedbe, s katerimi prereka obstoj terjatve upnice V.K., pa pritožbeno sodišče odgovarja, da bi moral dolžnik trditve o izpolnjevanju svoje obveznosti pred letom 2000 uveljavljati v rednem ugovoru zoper sklep o izvršbi I 2644/06 z dne 19. 9. 2006, saj so ta dejstva o neobstoju terjatve obstajala že ob izdaji tega sklepa o izvršbi. V tej fazi postopka je z njimi prekludiran.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

---.---

Op. št. (1): Stranki, ki ima pooblaščenca, se pisanja vročajo preko pooblaščenca in ne neposredno.

Op. št. (2): Rok za vložitev pritožbe za stranko teče od vročitve izpodbijanega sklepa pooblaščencu stranke.