Administrative court dismisses appeal against administrative order for illegal construction on agricultural land without building permit.

Tožba se zavrne.

[JEDRO]

Objekt, ki ga je tožnik zgradil na kmetijskem zemljišču I. kategorije, predstavlja nelegalno gradnjo, saj tožnik gradbenega dovoljenja za objekt ni pridobil.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano odločbo je prvostopenjski organ pod 1. točko izreka odločil, da mora inšpekcijski zavezanec - sedaj tožnik takoj po vročitvi te odločbe ustaviti vsa gradbena dela na nelegalni gradnji in sicer enoetažni stavbi avtomehanične delavnice približne tlorisne velikosti 10 x 16 m, ki jo gradi na J strani zemljišča s parc. št. 3911/2, k.o. …, brez gradbenega dovoljenja; pod 2. točko izreka je odločil, da mora tožnik v roku 8 mesecev po vročitvi te odločbe nelegalno gradnjo odstraniti na svoje stroške; pod 3. točko izreka je tožnika opozoril, da se bo v primeru neizpolnitve obveznosti iz 2. točke izreka te odločbe pričel postopek izvršbe nedenarne obveznosti, ki se bo opravil po drugih osebah ali s prisilitvijo; pod 4. točko izreka je tožniku izrekel prepovedi iz 158. člena Zakona o graditvi objektov, in sicer 4 vrste prepovedi; pod 5. točko izreka je odločil, da v postopku stroškov, ki bi bremenili tožnika, ni in pod 6. točko izreka je odločil, da pritožbo zoper to odločbo ne zadrži njene izvršitve. V obrazložitvi navaja, da je bil uveden inšpekcijski postopek nadzora predmetne gradnje in je bilo v postopku ugotovljeno, da je bil objekt zgrajen v 90-letih prejšnjega stoletja in rekonstruiran leta 2010. Tožnik je objekt zgradil in rekonstruiral brez gradbenega dovoljenja. Objekt je zgrajen na kmetijskem zemljišču I. kategorije. Novi Odlok o prostorskem načrtu Občine Dobrovnik je bil sprejet 9. 7. 2013. Nato se sklicuje na določbe 3., 148., 152., 158. člena ZGO-1.

Drugostopenjski organ je pritožbo tožnika zavrnil. Meni, da je prvostopenjski organ tožniku pravilno izrekel inšpekcijski ukrep, ker je bilo za obravnavani objekt tako v času gradnje, kot tudi po sedaj veljavnih predpisih, potrebno pridobiti gradbeno dovoljenje, ki pa ga tožnik nima. V zvezi s pritožbenimi navedbami odgovarja, da naknadno pridobivanje ustreznega upravnega dovoljenja na pravno in dejansko stanje stvari ne vpliva, ker pravno ne učinkuje. Pravni učinek ima le pravnomočno oziroma dokončno gradbeno dovoljenje, s katerim pa tožnik ne razpolaga. Tožnik bi za nameravano gradnjo moral pridobiti ustrezno gradbeno dovoljenje, preden je pričel s samo gradnjo. Sicer pa bo morebitno pridobitev gradbenega dovoljenja prvostopenjski organ moral upoštevati pri sami izvršbi.

Tožnik se s takšno odločitvijo ne strinja. V tožbi navaja, da upravni organi, namesto da bi počakali na rešitev, ki je že v teku in že zelo blizu, njegov primer kar naprej obravnavajo, ga zapletajo in multiplicirajo ter da so v svojih postopkih zelo zavzeti in vztrajni; spregledali pa so, da je očitani prekršek praktično eden, obravnava pa se v treh različnih postopkih pred različnimi pristojnimi službami. Pri tem pa se delajo gluhe in nočejo slišati, da je prostorski plan Občine Dobrovnik končno sprejet in je s tem odpravljena ovira, ki je onemogočala, da si pridobi potrebno gradbeno dokumentacijo. Takoj po sprejemu prostorskega plana je tudi sprožil postopek za izdelavo gradbene dokumentacije. Izvedena investicija pa je bila nujna za opravljanje njegove dejavnosti, saj je bila obstoječa delavnica neustrezna. S svojimi postopki tudi nikomur ni povzročil nobene škode, temveč je ohranil socialno varnost 5 zaposlenim delavcem in njihovim družinam. Sodišču predlaga odpravo izpodbijane odločbe.

Tožena stranka je sodišču posredovala predmetni spis, medtem ko odgovora na tožbo ni podala.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za ukrep gradbenega inšpektorja v zvezi z nelegalno gradnjo, izrečen na podlagi določb 152. člena Zakona o graditvi objektov (ZGO-1).

Opredelitev nelegalne gradnje je podana v točki 12.1. prvega odstavka 2. člena ZGO-1. Le-ta določa, da nelegalna gradnja pomeni, da se gradnja oziroma dela, za katera je predpisano gradbeno dovoljenje, izvajajo oziroma so izvedena brez gradbenega dovoljenja. V primeru nelegalne gradnje gradbeni inšpektor odredi ukrepe, kot jih določa 152. člen ZGO-1. Po navedeni zakonski določbi inšpektor v primeru nelegalne gradnje odredi, da se gradnja ustavi ter da se za že zgrajeni objekt ali del objekta v določenem roku na stroške inšpekcijskega zavezanca odstrani, vzpostavi prejšnje stanje ali drugače sanira objekt, del objekta oziroma zemljišča, če vzpostavitev v prejšnje stanje ni možna.

Iz ugotovitev upravnega postopka, ki med strankama niso sporne, izhaja, da je tožnik na kmetijskem zemljišču I. kategorije zgradil avtomehanično delavnico brez gradbenega dovoljenja. Glede na zgoraj navedene določbe prvega odstavka 2. člena ZGO-1 to predstavlja nelegalno gradnjo, saj tožnik gradbenega dovoljenja nima. Zato je ugotovitev prvostopenjskega organa, da gre za nelegalno gradnjo, pravilna. Ker je torej prvostopenjski organ pravilno ugotovil, da gre za nelegalno gradnjo, je v skladu s 152. členom ZGO-1 tudi pravilno odredil ukrepe, kot jih inšpektor odredi pri nelegalni gradnji.

Tožbeni ugovor, da je tožnik po sprejemu prostorskega plana Občine Dobrovnik sprožil postopek za izdelavo gradbene dokumentacije, na odločitev v zadevi ne more vplivati. Vendar pa je že drugostopenjski organ pravilno pojasnil, da bo morebitno pridobitev gradbenega dovoljenja moral upoštevati prvostopenjski organ pri sami izvršbi.

Ker je odločitev tožene stranke po presoji sodišča pravilna in zakonita, je sodišče tožbo tožnika na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zavrnilo kot neutemeljeno.