Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
UPRS sklep I U 1784/2013 ECLI:SI:UPRS:2014:I.U.1784.2013 AI generated

Administrative court halts proceedings when plaintiff withdraws after second instance organ issues new decision.

Case Number UPRS sklep I U 1784/2013
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court halted the proceedings because the plaintiff withdrew their lawsuit after the Ministry of Finance issued a new decision sending the case back for reconsideration. The plaintiff had initially sought a VAT refund, but the second-instance organ reversed the first-instance rejection and remitted the matter. Consequently, the court ruled that since the plaintiff no longer pursued the claim against the new act, the case was terminated without a final judgment on the merits. The court then ordered the defendant to pay the plaintiff's procedural costs based on specific provisions of the Administrative Dispute Act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), tretji odstavek 39. člena; prvi odstavek 25. člena: If proceedings are halted under paragraph 3 of Article 39 because an organ issued a final administrative act regarding the plaintiff's rights and the plaintiff does not persist in the lawsuit, the court decides on costs under paragraph 1 of Article 25.

Keywords

AI generated
administrative dispute procedural halt plaintiff withdrawal second instance decision costs allocation VAT refund claim remitted case

Cited Legislation

AI generated
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), tretji odstavek 39. člena
Zakon o upravnem sporu (ZUS-1), prvi odstavek 25. člena
Pravilnik o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, prvi odstavek 3. člena
AI generated
UPRS sklep II U 496/2013
Administrative court halts proceedings and awards costs when final rights are not determined by the administrative act.
Sklep I Up 1585/2006
Supreme Court partially allows appeal on administrative costs, ruling withdrawal of suit constitutes necessary expense under ZUS.
Sklep I Up 860/2000
Administrative court dismissed appeal for costs when no substantive rights were adjudicated in the proceeding.
VSL sklep I Cpg 341/2016
Appeal dismissed; plaintiff failed to prove timely service of amended complaint to competent court.
UPRS Sodba I U 2491/2018-17
Administrative court dismisses appeal and orders second-instance tax authority to issue decision on taxpayer's protest within 60 days due to organ silence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Postopek se ustavi.

Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od preteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

[JEDRO]

Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je 18. 11. 2013 vložila tožbo zaradi molka drugostopenjskega organa zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana DT CZ1047531-15/2010-08-130- 01 z dne 17. 4. 2012, s katero je bila zavrnjena njena zahteva za vračilo davka na dodano vrednost davčnemu zavezancu, ki nima sedeža v Sloveniji, v višini 92.809,20 EUR. Med postopkom je Ministrstvo za finance kot pritožbeni organ izdalo odločbo DT-499-16-142/2012 z dne 6. 11. 2013, s katero je pritožbi tožnika zoper navedeno odločbo ugodilo in zadevo vrnilo organu prve stopnje v ponoven postopek, o čemer je obvestilo sodišče.

Sodišče je tožnika z dopisom 6. 1. 2014 pozvalo, naj v skladu z drugim odstavkom 39. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1) v roku 8 dni sporoči ali je z odločbo zadovoljen oz. ali vztraja in v kakšnem delu vztraja pri tožbi oz. ali jo razširja tudi na novi upravni akt. Sodišče je tožnika opozorilo, da če v odmerjenem roku ne bo ničesar izjavil, bo sodišče na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 s sklepom postopek ustavilo. Tožnik je z dopisom 9. 1. 2014 sporočil sodišču, da ne vztraja pri tožbi, zahteva pa povračilo stroškov postopka.

Sodišče je zato na podlagi tretjega odstavka 39. člena ZUS-1 postopek ustavilo.

Če se postopek ustavi po tretjem odstavku 39. člena ZUS-1, ker je organ izdal upravni akt, s katerim je bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici, obveznosti ali pravni koristi, tožnik pa pri tožbi ne vztraja, sodišče odloči o stroških postopka po prvem odstavku 25. člena (peti odstavek 25. člena ZUS-1). Če pa se postopek ustavi po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1, sodišče odloči o stroških postopka po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. V obravnavanem primeru s pritožbeno odločbo ni bilo dokončno odločeno o tožnikovi pravici. Ministrstvo za finance je odpravilo prvostopenjsko odločbo in zadevo vrnilo prvostopenjskemu organu v ponoven postopek. Zoper odločitev prvostopenjskega organa bo ponovno dovoljena pritožba. Zato je sodišče pri razlagi petega odstavka 25. člena ZUS-1 upoštevalo, da je tak pravni položaj podoben položajem v primerih ustavitve postopka po četrtem odstavku 39. člena ZUS-1. Zato je o stroških upravnega spora odločalo po tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 v pavšalnem znesku v skladu s prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu.