Tax court dismisses appeal against tax enforcement, ruling execution title cannot be challenged in enforcement proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of Slovenia dismissed the plaintiff's lawsuit against a tax enforcement order. The plaintiff argued for the revocation of the payment order, but the court clarified that such titles cannot be contested within tax enforcement proceedings. Instead, objections against the payment order must be raised using legal remedies under the Offenses Act. Consequently, the court rejected the claim as the procedural vehicle was inappropriate for the alleged violation.
Legislator headnote
AI generatedZDavP-2, 157. člen 5. odst. 1; In tax enforcement proceedings, only objections regarding the execution itself may be raised, and the execution title cannot be challenged; objections against the payment order must be pursued via legal remedies under the Offenses Act.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Tožba se zavrne.
[JEDRO]
S pritožbo zoper sklep o davčni izvršbi lahko uveljavljajo zgolj ugovori, ki se nanašajo na izvršbo, ne more pa se z njo izpodbijati izvršilni naslov. Ugovore zoper plačilni nalog je dopustno uveljavljati s pravnimi sredstvi po določbah Zakona o prekrških.
[OBRAZLOŽITEV]
Carinski urad Maribor je z izpodbijanim sklepom začel zoper tožnika davčno izvršbo dolžnega zneska neplačane denarne kazni v znesku 835,44 EUR z rubežem denarnih sredstev.
Ministrstvo za finance je z odločbo št. DT 499-23-161/2013-2 z dne 1. 10. 2013 v izreku izpodbijanega sklepa uradoma in skladno s podatki upravnih spisov spremenilo navedbo izvršilnega naslova, ki se opravilno glasi „plačilni nalog“ in datum njegove izvršljivosti, ki se pravilno glasi „5. 11. 2011“, v ostalem pa sklep potrdilo in pritožbo zavrnilo. V obrazložitvi uradoma ugotavlja skladnost izpodbijanega sklepa z določbami Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) o davčni izvršbi, v zvezi s pritožbenimi navedbami pa tožniku pojasni, da v postopku davčne izvršbe izvršilnega naslova ni mogoče izpodbijati (peti odstavek 157. člena ZDavP-2).
Tožnik se z odločitvijo ne strinja iz razlogov, ki jih je navedel v pritožbah z dne 20. 10. 2011, 20. 12. 2012 in 4. 3. 2013, ker meni, da mu je bila storjena krivica. Smiselno predlaga odpravo izpodbijanega sklepa.
Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri odločitvi in pri razlogih. Predlaga zavrnitev tožbe.
Tožba ni utemeljena.
Sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep po spremembi izreka v pritožbenem postopku pravilen in skladen z zakonom, na katerega se sklicuje. Pravilni so tudi razlogi, s katerimi je odločitev utemeljena v obrazložitvi izpodbijanega sklepa in odločbe o pritožbi ter razlogi, s katerimi davčni organ druge stopnje zavrne pritožbene ugovore.
Tožbene navedbe so vsebinsko enake pritožbenim. Kot tožniku pravilno pojasni davčni organ druge stopnje, se s pritožbo zoper sklep o davčni izvršbi lahko uveljavljajo zgolj ugovori, ki se nanašajo na izvršbo, ne more pa se z njo izpodbijati izvršilni naslov, v obravnavanem primeru plačilni nalog. Ugovore zoper plačilni nalog je namreč dopustno uveljavljati s pravnimi sredstvi po določbah ZP-1. Navedenih ugovorov zato tudi ni mogoče z uspehom uveljavljati v upravnem sporu, katerega predmet je presoja pravilnosti in nezakonitosti izpodbijanega sklepa o davčni izvršbi.
Ker po povedanem tožbeni ugovori niso utemeljeni, sodišče pa nepravilnosti, na katere pazi uradoma, ni našlo, je tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). V zadevi je odločilo izven glavne obravnave, ker o dejstvih, ki so za odločitev pravno pomembna, med strankama ni spora (59. člen ZUS-1).