Criminal court jurisdiction for changing final judgments is determined by the court imposing the highest penalty.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celje ruled that the District Court in Šmarje pri Jelšah has jurisdiction to decide on the convicted person's request to change a final judgment. The case involved conflicting final judgments from two different district courts regarding the same defendant, with one imposing a higher prison sentence than the other. The court held that jurisdiction belongs to the court that issued the highest prison sentence, clarifying that the relevant provision applies to regular proceedings conducted by district judges.
Legislator headnote
AI generatedčl. 407/I in čl. 407/II ZKP: Jurisdiction for changing final judgments lies with the court that imposed the highest prison sentence; if penalties are identical, jurisdiction belongs to the court that issued the highest penalty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Za odločitev o predlogu obsojenega B. G. za spremembo pravnomočne sodbe in izrek enotne kazni je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.
[JEDRO]
Za spremembi pravnomočnih sodb dveh okrajnih sodišč, ki sta obsojenemu izrekli kazni zapora in izrek enotne kazni, je pristojen okrajni sodnik tistega sodišča, ki je izreklo najvišjo kazen zapora.
[OBRAZLOŽITEV]
S sklepom, opr. št. K 105/96 z dne 18. 8. 1999, je okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah sklenila, da Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah ni stvarno pristojno za odločitev o predlogu obsojenega B. G. za spremembo pravnomočne sodbe tega sodišča, opr. št. K 105/96 z dne 19. 11. 1998, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Kp 33/99 z dne 6. 4. 1999, s katero je bila temu izrečena za storjena kazniva dejanja enotna kazen 1 leta in 2 mesecev zapora, in sodbe Okrajnega sodišča v Slovenskih Konjicah, opr. št. K 69/96 z dne 13. 2. 1998, v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Celju, opr. št. Kp 211/98 z dne 13. 10. 1998, s katero mu je bila izrečena kazen 6 mesecev zapora in izrek enotne kazni.
V zvezi s tem sklepom je Okrožno sodišče v Celju, ki mu je bila zadeva odstopljena v odločitev pod opr. št. Ks 325/99 dne 17. 11. 1999, po določilu čl. 37/I Zakona o kazenskem postopku (ZKP) sprožilo spor o pristojnosti, saj meni, da je za navedeno odločitev pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Za sprejem navedene odločitve je pristojno Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah.
Okrajna sodnica Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah v navedenem sklepu že sama pravilno ugotovlja, da temelji obsojenčev predlog na določilu čl. 407/I točka 1 ZKP, pri čemer je za sprejem odločitve po določilu čl. 407/II ZKP pristojno sodišče prve stopnje, ki je sodilo v zadevi, v kateri je bila izrečena najstrožja vrsta kazni, pri kaznih iste vrste pa tisto sodišče, ki je izreklo najvišjo kazen, v konkretnem primeru torej Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah. Zakonsko določilo je po prepričanju višjega sodišča jasno, pri čemer ne more motiti, da je v določilu čl. 407/V ZKP navedeno, da izda novo
sodbo sodišče na seji senata. ZKP je zakon, katerega določila so v pretežnem delu pisana za izvedbo rednega postopka, ki se vodi pred okrožnimi sodišči, po določilu čl. 429 ZKP pa se ta določila, v kolikor ne veljajo določila čl. 430-444 ZKP,smiselno uporabljajo tudi za postopek, voden po skrajšanem postopku pred okrajnimi sodišči. Iz navedenega torej sledi, da smiselna uporaba navedenega določila pomeni, da pred okrajnim sodiščem o takoimenovani nepravi obnovi odloča sodnik tega sodišča.
V zvezi z navedbami okrajne sodnice in senata okrožnega sodišča pa je potrebno opozoriti še na nekaj. ZKP v svojem čl. 407/V govori o odločitvi senata, torej razpravljajočega in ne tako imenovanega izvenrazpravnega senata, kot je to določeno v čl. 412/I ZKP (senat iz čl. 25/VI ZKP). Temu dejstvu je pripisati, da v čl. 25/III točka a ZKP ni navedeno, da o "nepravi obnovi" pred okrajnimi sodišči odloča okrajni sodnik, saj zaradi zgoraj povedanega za to ni prav nobene potrebe.