Appeal dismissed because the appeal lacked the mandatory signature required by law and was rejected without opportunity to correct.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal because the submitted document lacked the mandatory signature of the appellant, rendering it legally incomplete. The appellant argued that social security contributions were paid during the disputed period, but the court focused solely on the procedural defect. Under the relevant procedural code, an unsigned appeal is rejected immediately without being returned for correction, as specific rules for appeals do not allow for such remedial measures.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 335. člen; 343. člen (3. odstavek); 336. člen: An appeal lacking the mandatory signature of the appellant is deemed incomplete and must be rejected by the court without being returned for supplementation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Po 335. členu ZPP je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Če pritožba ni podpisana, je po tretjem odstavku 343. člena ZPP nepopolna in jo sodišče zavrže, ne da bi jo poprej vrnilo v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. Ker pritožba tožnika ni bila podpisana, jo je bilo potrebno zavreči.
[OBRAZLOŽITEV]
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da se odpravita odločba tožene stranke št. ... z dne 22. 10. 2012 in št. ... z dne 20. 6. 2012, ter da se tožniku priznajo pravice iz pokojninskega zavarovanja za zahtevano obdobje (1978, 1986 in 1987) oz. da se obe izpodbijani odločbi razveljavita in se zadeva vrne v ponovno odločanje organu I. stopnje tožene stranke.
Zoper zavrnilno sodbo se pritožuje tožnik. Navaja, da je bil celotno sporno obdobje, pred in po tem zaposlen pri delodajalcu A., kasneje B. in sicer v predstavništvu tega podjetja v C. (Srbija). Delodajalec je zanj tudi celotno obdobje plačeval prispevke za socialno varnost, ki so bili za glavnino obdobja vplačani nosilcu zavarovanja v Srbiji, od 1. 11. 1975 do 30. 9. 1976, pa tudi v spornem obdobju, pa so bili vplačani nosilcu zavarovanja v Sloveniji. Sporno obdobje je zato tožniku potrebno priznati kot dobo, dopolnjeno v Sloveniji. Ni mogoče sprejeti dejstva, da s podatki o vplačilu tožena stranka ne razpolaga, saj so bili prispevki nedvomno vplačani. Brez plačila prispevkov v spornem obdobju sploh ni bilo mogoče izplačati plače.
Pritožba je nepopolna.
Iz listin v spisu (list. št. 30 in 31) izhaja, da je pritožnik na sodišče poslal pooblaščeni prevod pritožbe iz srbskega v slovenski jezik. Pooblaščenega prevoda pritožnik ni podpisal, niti ni predložil originalne pritožbe, iz katere bi bil razviden njegov lastnoročni podpis.
Po 335. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Uradni list RS, št. 73/2007 in 45/2008) je podpis pritožnika obvezna sestavina pritožbe. Če pritožba ni podpisana, je po tretjem odstavku 343. člena ZPP nepopolna in jo sodišče zavrže, ne da bi jo poprej vrnilo v dopolnitev. Po 336. členu ZPP se namreč v postopku s pritožbo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev.
Ker pritožbe ni zavrglo že sodišče prve stopnje, jo je zavrglo pritožbeno sodišče (352. člen ZPP).