Appeal dismissed because appeal was filed late; court rejected argument that clerical error extended the 15-day deadline.

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Pritožba je bila na prvostopenjsko sodišče vložena po izteku 15-dnevnega pritožbenega roka za vložitev pritožbe zoper sodbo. Zato je bilo potrebno pritožbo kot prepozno zavreči.

Zaradi morebitne napake pri poslovanju s prevzetim in pravilno vročenim sodnim pisanjem ni mogoče podaljšanje zakonskega roka za pritožbo.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper sodbo, ki jo je v obravnavani zadevi dne 27. 11. 2013 izdalo sodišče prve stopnje.

Zoper navedeni sklep se pritožuje tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji). V pritožbi navaja, da je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje. Pooblaščenec tožeče stranke je bil do prejetja izpodbijanega sklepa prepričan, da je bila sodba na tajništvu delodajalca, pri katerem je zaposlen, prejeta 3. 1. 2014, kot je delavka v tajništvu zapisala na izvod sodbe, na katerem je napisala datum prejema. Sodba je bila pooblaščencu vročena 6. 1. 2014, ko se je vrnil z dopusta, pooblaščenec pa je upošteval na sodbi zapisani datum prejema sodbe in pritožbo podal pravočasno, dne 20. 1. 2014. Pri rokih se lahko upošteva datum, ki mu ga na sodbo napišejo v tajništvu. Tožeča stranka je za zastopanje pooblastila pooblaščenca z imenom in priimkom, ki je zaposlen pri A., v B. in ne organizacije, pri kateri je zaposlen in ki je zanj prejela sodbo. Ker je pooblaščenec upošteval rok od datuma prejema sodbe, navedenega na sodbi, to je 3. 1. 2014, je bila pritožba podana sodišču z dnem 20. 1. 2014, pravočasna. Sodišče prve stopnje je zmotno ugotovilo dejansko stanje, hkrati pa zmotno uporabilo materialno pravo in sicer določila ZPP o rokih, ki jih določa v 110. do 112. členu. Tožeča stranka predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.

Pritožba ni utemeljena.

Na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep preizkusilo v mejah razlogov, ki so navedeni v pritožbi, pri tem pa je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. točke, razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje ter 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP in na pravilno uporabo materialnega prava. Bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere se pazi po uradni dolžnosti, pritožbeno sodišče ni ugotovilo.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je bila sodba vročena A. v B. dne 2. 1. 2014, kot izhaja iz povratnice v spisu. Vročitev sodbe pooblaščencu tožeče stranke, ki je zaposlen pri A. v B., je bila opravljena pravilno, v skladu s 133. členom ZPP, ki določa, da se državnim organom, pravnim osebam in podjetnikom posameznikom vroča tako, da se pisanje izroči osebi, ki je pooblaščena za sprejem, ali delavcu, ki je v pisarni oziroma v poslovnem prostoru ali na sedežu. Po prvem odstavku tega člena se vročajo pisanja tudi, kadar so v tem odstavku navedene stranke določile za svojega pooblaščenca osebo, ki je njihov delavec. Kadar je pooblaščenec stranke predstavnik sindikata, ki je zaposlen na sindikatu za zastopanje svojih članov, se pooblaščencu vročajo sodna pisanja preko sindikalne organizacije, v kateri je zaposlen, to je po citirani določbi 133. člena ZPP. Kot datum prejema sodnega pisanja se šteje datum, ko je bila vročitev opravljena v skladu s 133. členom ZPP, to pa je izročitev osebi, ki je pooblaščena za sprejem ali delavcu, ki je v pisarni oz. poslovnem prostoru ali na sedežu. Zato tudi v obravnavanem primeru ni odločilno, kdaj je pooblaščenec pisanje dejansko prejel, prav tako pa ni pomembno, ali je prišlo do napake pri zapisu pooblaščene delavke v tajništvu o datumu prejema sodbe. Zaradi morebitne napake pri poslovanju s prevzetim in pravilno vročenim sodnim pisanjem ni mogoče podaljšanje zakonskega roka za pritožbo. Zato so pritožbene navedbe tožeče stranke neutemeljene, saj je dokazano, da je bila sodba sodišča prve stopnje v zadevi opr. št. Pd 139/2013 tožeči stranki vročena dne 2. 1. 2014, pritožba pa je bila vložena neposredno na prvostopenjsko sodišče šele 20. 1. 2014, torej po preteku 15-dnevnega pritožbenega roka za vložitev pritožbe zoper sodbo. Odločitev sodišča prve stopnje, ki je pritožbo štelo za prepozno in jo je iz tega razloga zavrglo, je pravilna in v skladu z določbo 1. odstavka 343. člena ZPP.

Ker niso podani niti uveljavljani pritožbeni razlogi niti razlogi, na katere se pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).