Supreme Court dismisses review application due to lack of legal interest when first instance judgment is already favorable.

Predlog se zavrže.

[JEDRO]

Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih interesov, četudi z revizijo kot izrednim pravnim sredstvom (še prej pa njeno dopustitev s predlogom za dopustitev revizije), mora izkazati pravni interes, na njegov obstoj pa mora sodišče paziti tudi po uradni dolžnosti ves čas postopka. Kadar predlagatelj svojega pravnega položaja, tudi če bi z (dopuščeno) revizijo uspel, ne more (več) izboljšati, pravni interes za revizijo ni podan.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnik je zaradi pretrpljenih duševnih bolečin zahteval plačilo 40.000,01 EUR odškodnine ter objavo sodbe in opravičilo v tedniku A. Vzrok duševnih bolečin so bile toženkine objave fotografij tožnika in njegove družine (žene in treh otrok) ob fotografiji B. B. in družine (žene in treh otrok), ki je bila objavljena 4. 3. 2011 v A., ter utemeljevanje te primerjave v različnih člankih toženke, ki spremljajo sporno fotografijo.

2. Sodišče prve stopnje je tožnikov zahtevek zavrnilo. Sodišče druge stopnje je tožnikovi pritožbi delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je toženki naložilo objavo sodbe in opravičila. V delu, ki se nanaša na opravičilo trem otrokom, je zahtevek zavrnilo. Glede zahtevka za plačilo odškodnine je sodbo sodišča prve stopnje razveljavilo in vrnilo zadevo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

3. Tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije zoper ugodilni del sodbe sodišča druge stopnje. Kljub ugoditvi njegovi pritožbi iz obrazložitve odločbe izhaja, da je sodišče pritožbo v pretežnem delu zavrnilo. V predlogu postavlja tri sporna pravna vprašanja, in sicer: 1) Ali sme višje sodišče pri odločanju o pritožbi kljub določbi 127. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v povezavi z odločbo 129. člena ZPP razkriti podatke o posvetovanju in glasovanju o pravnem sredstvu stranke zoper odločitev sodišča prve stopnje, in sicer tako, da v uvod sodbe zapiše, kako je glasoval kateri od članov; ali je dopustno, da višje sodišče, ki ugodi pritožbi stranke, v obrazložitvi svoje odločitve ne navaja razlogov proti ugoditvi pritožbe in sodišču prve stopnje ne da navodil glede na tretji odstavek 360. člena ZPP, temveč mu nalaga, da v ponovnem sojenju pri svoji odločitvi upošteva stališča in argumente, ki jih je sodišče prve stopnje upoštevalo že v prvotnem sojenju; ali tožeča stranka lahko doseže dejansko sodno varstvo svojih pravno varovanih interesov (čast, dobro ime, dostojanstvo), če sodišče ugodi njenemu zahtevku za objavo sodbe in opravičila, v obrazložitvi sodbe, ki jo mora tožena stranka objaviti, pa so navedeni razlogi, ki še dodatno posegajo v njene pravno varovane interese (čast, dobro ime, dostojanstvo), in ali je sodba s takšno vsebino zakonita in skladna z ustavo?

4. Predlog ni dovoljen.

5. Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic ali pravnih interesov, četudi z revizijo kot izrednim pravnim sredstvom (še prej pa njeno dopustitev s predlogom za dopustitev revizije), mora izkazati pravni interes, na njegov obstoj pa mora sodišče paziti tudi po uradni dolžnosti ves čas postopka. Predlagatelj oziroma revident mora kot verjetno izkazati, da bi ugoditev njegovi reviziji pomenila zanj določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči. Ker je predlagatelj s pritožbo uspel in predlog za dopolnitev revizije vlaga v ugodilnem delu, svojega pravnega položaja, tudi če bi z (dopuščeno) revizijo uspel, ne more (več) izboljšati, pravni interes za revizijo pa ni podan. Revizijo, za katero tožeča stranka nima pravnega interesa, revizijsko sodišče zavrže.

6. Ker obravnavani predlog za dopustitev revizije ni dovoljen, ga je Vrhovno sodišče na podlagi določbe 377. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP zavrglo.