Supreme Court rejects review application because damages from one event are aggregated under ZPP Article 367(5).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to allow a review of the second-instance judgment. The applicant sought to challenge a decision denying compensation for both non-material and material damages arising from a single tortious incident. The court ruled that because all damages stem from the same event, the value of the contested part of the final judgment must be calculated by summing the individual claims rather than evaluating them separately. Consequently, the total value exceeded the statutory threshold for automatic review permission, rendering the application inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367(5) of the Civil Procedure Act; When all damages and claimed compensation originate from the same tortious incident, the value of the contested part of the final judgment is determined by the sum of the values of individual claims, as they are interrelated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Če vsa škoda in zanjo zahtevana odškodnina izvirata iz istega škodnega dogodka, se vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe se ugotovi s seštevkom vrednosti posameznih zahtevkov po petem odstavku 367. člena ZPP, saj gre za medsebojno povezane zahtevke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje o zavrnitvi njenega tožbenega zahtevka, s katerim je od tožene stranke zahtevala plačilo 30.240,64 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in mesečno rento v znesku 764,57 EUR.
2. Predlog ni dovoljen.
3. Revizija je dovoljena, če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe presega 40.000 EUR (dovoljena revizija – drugi odstavek 367. člena ZPP). Če revizija po tem kriteriju ni dovoljena, jo lahko Vrhovno sodišče dopusti (tretji odstavek 367. člena ZPP), razen če zakon določa, da revizije ni ali če vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ne presega 2.000 EUR (četrti odstavek 367. člena ZPP). Po 41. členu ZPP se v primeru, če uveljavlja tožeča stranka v tožbi zoper isto toženo stranko več zahtevkov, ki se opirajo na isto dejansko in pravno podlago, vrednost spornega predmeta določi po seštevku vrednosti vseh zahtevkov, če imajo zahtevki v tožbi različno podlago ali če se uveljavljajo zoper več tožencev, pa po vrednosti vsakega posameznega zahtevka. Po petem odstavku 367. člena ZPP pa se ne glede na navedeno določbo 41. člena ZPP vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe ugotovi s seštevkom vrednosti posameznih zahtevkov oziroma delov zahtevkov, ki so še sporni, če je odločitev o reviziji odvisna od rešitve pravnih vprašanj, ki so skupna za vse navedene zahtevke, ali če so posamezni zahtevki med seboj tako povezani, da je odločitev o posameznem zahtevku odvisna od odločitve o drugem zahtevku. Za slednji primer pa gre tudi v tej zadevi, saj vsa škoda in zanjo zahtevana odškodnina izvirata iz istega škodnega dogodka.(1)
4. Tožnik predlaga dopustitev revizije glede zavrnitve zahtevka za nepremoženjsko škodo (4.172,92 EUR) in premoženjsko škodo (razlika do 30.240,64 EUR) in mesečno rento v znesku 764,57 EUR. Upoštevajoč določilo 40. člena ZPP znaša vrednost zadnje navedenega zahtevka 45.874,20 EUR, vrednost celotnega izpodbijanega dela pravnomočne sodbe, ki se v skladu s petim odstavkom 367. člena ZPP ugotavlja s seštevkom vrednosti (delov) zahtevkov, ki so še sporni, pa 76.114,84 EUR. Revizija je zato dovoljena po zakonu (drugem odstavku 367. člena ZPP) in je Vrhovno sodišče ne more dopustiti.
5. Glede na to je Vrhovno sodišče nedovoljen predlog za dopustitev revizije zavrglo.
---.---
Op. št. (1): Tako tudi II DoR 465/2012.