Supreme Court allows appeal regarding liability of pool manager for cleaning frequency standards.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted the appeal only concerning the liability of the pool manager. The appellant argued that lower courts erred by relying on untimely claims and misapplied standards for cleaning frequency and damages. The court agreed that the specific question of whether the manager's cleaning schedule met the standard of care warranted appellate review.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a paragraph 1 of the Civil Procedure Act; An appeal is admissible if the lower courts failed to apply established case law regarding the standard of care for facility managers or incorrectly assessed liability based on untimely evidence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru podana krivdna odgovornost upravljalca kopališča.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru podana krivdna odgovornost upravljalca kopališča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje, s katero je bila zavrnjena njena pritožba in potrjena sodba sodišča prve stopnje, da mora tožniku plačati odškodnino v znesku 9.250 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3. 1. 2007 do prenehanja obveznosti in mu povrniti odmerjene pravdne stroške. Meni, da sta sodišči druge in prve stopnje svojo odločitev oprli na tožnikovo prepozno ponujeno trditveno podlago, kar odstopa od obstoječe sodne prakse Vrhovnega sodišča (II Ips 201/2001 in II Ips 227/2010). Od te prakse pa odstopa tudi materialnopravna presoja obstoja krivdne odgovornosti tožene stranke (II Ips 389/2005 in II Ips 16/2002) in odmera pravične denarne odškodnine (II Ips 38/2009). Zato predlaga, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo glede naslednjih vprašanj:
- ali je sodišče s tem, ko je upoštevalo trditve tožeče stranke, ki jih je le-ta brez razloga podala po prvem naroku, in na te trditve oprlo svoje ugotovitve o dejanskem stanju in odločitev o materialnem pravu, kršilo določbe pravdnega postopka;
- ali čiščenje (brisanje) tal v kompleksu kopališča, ki so zgrajena skladno z vsemi standardi in imajo vgrajene protizdrsne ploščice, enkrat vsako uro pomeni izpolnitev standarda skrbnosti dobrega gospodarja in ali je v konkretnem primeru podana krivdna odgovornost upravljalca kopališča;
- ali je odmera vseh oblik nepremoženjske škode pravilna oziroma ali je bila tožniku odmerjena pravična in primerna odškodnina za nepremoženjsko škodo.
2. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku izpolnjeni (le) glede vprašanja, ali je v konkretnem primeru podana krivdna odgovornost upravljalca kopališča, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.