Appeal dismissed because the appellant lacked authorization to file the appeal against the first-instance court's rejection of the petition. The court ruled the appeal inadmissible due to missing proof of mandate. The court dismissed the appeal as inadmissible because the appellant failed to prove authorization to file it. The court held that without a valid mandate, the appeal is procedurally barred and cannot be substantively reviewed. The court dismissed the appeal as inadmissible due to lack of standing and authorization to file. The court ruled the appeal inadmissible because the appellant could not demonstrate a valid power of attorney. The court dismissed the appeal as inadmissible due to the appellant's lack of legal standing to file.

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožeča in tožena stranka sami trpita svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Če v spisu ni izkazano pooblastilo za vloženo pritožbo, je ta nedovoljena in jo je pritožbeno sodišče zavrglo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. S sklepom, navedenim v uvodu tega sklepa, je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 47. člena Zakona o referendumu in ljudski iniciativi (v nadaljevanju ZRLI) v povezavi s prvim in petim odstavkom 81. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in v povezavi s petim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrglo tožbo tožeče stranke. Ugotovilo je, da je tožbo vložilo nedoločeno število neimenovanih fizičnih oseb, ki nimajo aktivne legitimacije za takšno tožbo.

2. Tožeča stranka v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge. Navaja, da je tožbo, s katero je izpodbijala obvestilo tožene stranke, št. 042-1/2013-2 z dne 15. 5. 2013 o nedopustnosti pobude volivcev za vložitev zahteve za razpis referenduma, vložila v skladu s pravnim poukom v tem obvestilu. Stališče sodišča prve stopnje in njegova odločitev sta napačna. Če je sodišče ugotovilo kakšno nepravilnost, bi moralo tožečo stranko pozvati k odpravi pomanjkljivosti.

3. V odgovoru na pritožbo tožena stranka pritrjuje odločitvi in razlogom sodišča prve stopnje. Zaznamuje stroške pritožbenega postopka.

K I. točki izreka:

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Revident v tej zadevi naj bi bila Skupina volivcev Občine ... – Civilna iniciativa voda je naša last, ki naj bi jo po pooblastilu R. P. zastopala odvetnica L. R. Tudi če zanemarimo samo pavšalno oznako tožeče stranke v tožbi, iz podatkov spisa ne izhaja, da bi posamezni volivci pooblastili R. P. oziroma odvetnico L. R. tudi za vložitev pritožbe v obravnavani zadevi.

6. Ob takšnih ugotovitvah je vložena pritožba nedovoljena, saj jo je vložila oseba, ki ni imela te pravice. V skladu s šestim odstavkom 98. člena ZPP pa mora sodišče v postopku ves čas paziti, ali je tisti, ki nastopa kot pooblaščenec, upravičen za zastopanje. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi četrtega odstavka 343. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 22. člena ZUS-1 pritožbo zavrglo kot nedovoljeno, ne da bi vsebinsko presojalo zakonitost odločitve sodišča prve stopnje.

K II. točki izreka:

7. Tožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1). Tožena stranka je sicer zaznamovala stroške v tem upravnem postopku in to stroške odgovora na pritožbo, vendar po presoji pritožbenega sodišča s svojimi navedbami ni prispevala k odločitvi pritožbenega sodišča, zato ti stroški niso bili potrebni (prvi odstavek 155. člena ZPP).