Supreme Court dismisses appeal due to missing client signature on power of attorney under ZPP Art. 98.1.5. and ZUS-1 Art. 22.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the appeal filed by lawyer M. V. on behalf of the client. The court found that the attached power of attorney lacked the client's signature, which is a mandatory requirement for establishing a power of attorney relationship at the first procedural step. Consequently, the appeal was rejected as inadmissible under the Code of Civil Procedure and the Administrative Dispute Act.
Legislator headnote
AI generatedZPP 98.1. ust; ZUS-1 22.1. ust: A power of attorney submitted for an appeal must be signed by the client to establish a valid agency relationship; failure to do so renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Reviziji priloženo pooblastilo, ki ga revident ni podpisal, ne izkazuje obstoja pooblastilnega razmerja, ki ga mora pooblaščenec izkazati ob prvem procesnem dejanju, kot to določa prvi odstavek 98. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče revizijo zavrglo kot nedovoljeno na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zoper v uvodu tega sklepa navedeno pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje je odvetnik M. V. vložil revizijo, v kateri je navedeno, da je pooblastilo priloženo.
2. Revizija ni dovoljena.
3. V obravnavani zadevi je revizijo vložil odvetnik, ki reviziji ni priložil pravilno sestavljenega pooblastila za zastopanje revidenta.
4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se glede na določbo prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 niso urejena, v prvem odstavku 97. člena določa, da se da pooblastilo pisno. To pisno pooblastilo pa mora pooblastitelj lastnoročno podpisati (drugi odstavek 97. člena ZPP). ZPP nadalje v prvem odstavku 98. člena določa, da mora biti pooblastilo predloženo sodišču pri prvem procesnem dejanju, če to ni storjeno, sodišče po petem odstavku 98. člena ZPP pravno sredstvo zavrže. Ustavno sodišče je že presodilo skladnost določbe petega odstavka 98. člena ZPP z Ustavo RS in z odločbo U-I-277/09 z dne 14. 6. 2011 odločilo, da peti odstavek 98. člena ZPP, kolikor se nanaša na postopek z revizijo, ni v neskladju z Ustavo RS.
5. Vrhovno sodišče je iz spisne dokumentacije, ki se nahaja v sodnem spisu, ugotovilo, da je revizijo vložil odvetnik M. V., ki je revizijo podpisal in opremil s svojo štampiljko, reviziji pa je priložil obrazec pooblastila (priloga A4) z datumom 25. 6. 2014. Vendar tega obrazca pooblastila revident ni podpisal. Obrazec pooblastila je podpisal samo odvetnik M. V. in ga opremil s svojo štampiljko. Reviziji priloženo pooblastilo, ki ga revident ni podpisal, zato ne izkazuje obstoja pooblastilnega razmerja, ki ga mora pooblaščenec izkazati sodišču ob prvem procesnem dejanju, kot to določa prvi odstavek 98. člena ZPP.
6. Ker je torej v obravnavani zadevi revizijo vložil odvetnik, ki revidentovega pooblastila za vložitev revizije ni izkazal (prvi odstavek 98. člena ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi petega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, obravnavano revizijo zavrglo kot nedovoljeno.