Supreme Court rules District Court has jurisdiction over security orders after objection ruling becomes final.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Ljubljana rejected a creditor's request for a security order, transferring the case to the District Court after the objection ruling became final. The District Court refused to accept the case, claiming the execution ruling was partially revoked, but the Supreme Court clarified that jurisdiction depends on the finality of the objection ruling under Article 62(2) of the Enforcement and Security Act. Consequently, the Supreme Court determined the District Court is the competent authority to handle the security order to prevent procedural duplication.
Legislator headnote
AI generatedArticle 62(2) of the Enforcement and Security Act; Article 256(2) of the Enforcement and Security Act: Jurisdiction for security orders with prior objection lies with the court where the underlying enforcement proceeding continues once the objection ruling becomes final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za vodenje in odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
Upnik je po pooblaščenki 3. 2. 2014 na Okrožno sodišče v Ljubljani vložil predlog za zavarovanje s predhodno odredbo, okrožno sodišče pa se je s sklepom z dne 25. 2. 2014 izreklo za nepristojno za odločanje v tej zadevi in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo v obravnavanje Okrajnemu sodišču v Ljubljani kot pristojnemu sodišču.
Okrajno sodišče v Ljubljani pristojnosti ne sprejema z obrazložitvijo, da je bil sklep o izvršbi VL 190643/2013 z dne 29. 11. 2013 s sklepom z dne 21. 1. 2014 razveljavljen v dovolilnem delu, o zahtevku in stroških pa bo odločalo Okrožno sodišče v Ljubljani na podlagi drugega odstavka 62. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ). Sklep o ugovoru z dne 21. 1. 2014 je postal pravnomočen 4. 2. 2014 in je bila zadeva odstopljena Okrožnemu sodišču v Ljubljani, kjer teče postopek pod opr. št. Pg 850/2014. Sklicuje se na drugi odstavek 256. člena ZIZ in še navaja, da je sklep o ugovoru postal pravnomočen pred izdajo sklepa Okrožnega sodišča v Ljubljani, s katerim se je izreklo za stvarno nepristojno.
Za vodenje in odločanje v tem postopku zavarovanja s predhodno odredbo je pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.
V skladu z drugim odstavkom 256. člena ZIZ je za vodenje in odločanje v primeru zavarovanja s predhodno odredbo po pravnomočnosti sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena istega zakona na prvi stopnji pristojno sodišče, pred katerim je uveden pravdni postopek. Namen uveljavitve te določbe je bila odprava dvojnosti postopkov, torej hkratnega postopka na podlagi predloga za izdaj predhodne odredbe, izdane na podlagi sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, in pravdnega postopka na podlagi obrazloženega ugovora zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. (1)
Odločilnega pomena za razmejitev pristojnosti odločanja o predlogu za zavarovanje s predhodno odredbo je pravnomočnost sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ. V konkretnem primeru je bil predlog za zavarovanje s predhodno odredbo sicer vložen en dan pred pravnomočnostjo sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ, kar pa za odločitev v sporu o pristojnosti ni odločilnega pomena. Odločilen je časovni trenutek pravnomočnosti sklepa o ugovoru iz drugega odstavka 62. člena ZIZ (2), ki je v obravnavanem primeru nastopil 4. 2. 2014, in je zato glede na fazo konkretnega postopka za odločitev o predhodni odredbi pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, pred katerim se nadaljuje postopek kot pri ugovoru zoper plačilni nalog.
Višje sodišče je v sporu odločilo na podlagi prvega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. členom ZIZ.
(1) Prim. obrazložitev k 3. členu predloga Zakona o dopolnitvah Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ-I), EVA 2011-2011-0023.
(2) Prim. sklep Vrhovnega sodišča RS I R 187/2012 z dne 22. 11. 2012.