Appeal dismissed; court upheld first-instance rejection of duplicate fee waiver request as barred by res judicata.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljane dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision rejecting a request for fee waiver. The appellant previously sought a waiver, which was denied, and now attempts to refile the same request without new grounds. The court ruled that the first-instance decision was already legally binding and the appellant failed to exceed the objective limits of res judicata.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku v gospodarskih sporih (ZPP); Zakon o sodnih taksah (ZST); A decision on the same issue is legally binding (res judicata), and a party cannot file a duplicate request for fee waiver without new grounds that exceed the objective limits of res judicata.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Sklep o zavrnitvi predloga prvo tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks je pravnomočen, pritožnik pa v ponovljenem predlogu ne navaja ničesar takega, kar bi presegalo objektivne meje pravnomočnosti. Njegovo ponovno zahtevo za oprostitev plačila sodnih taks je sodišče prve stopnje torej pravilno zavrglo kot nedovoljeno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom (1) zavrglo predlog prvo tožeče stranke za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse ter (2) zavrnilo ugovor prvo tožeče stranke zoper plačilni nalog VIII Pg 4705/2011 z dne 29. 11. 2013.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožil prvo tožnik, in sicer iz vseh pritožbenih razlogov ter zaradi kršitve Ustave RS. Predlagal je spremembo izpodbijanega sklepa, podrejeno njegovo razveljavitev.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik v obširnih, za odločitev nerelevantnih navedbah, ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da je bilo o vprašanju plačila sodnih taks v tem postopku glede prvo tožeče stranke že pravnomočno odločeno, in sicer s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani, I Cpg 1045/2012 dne 3. 12. 2012. Sklep o zavrnitvi predloga prvo tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks je pravnomočen, pritožnik pa v ponovljenem predlogu ne navaja ničesar takega, kar bi presegalo objektivne meje pravnomočnosti. Njegovo ponovno zahtevo za oprostitev plačila sodnih taks je sodišče prve stopnje torej pravilno zavrglo kot nedovoljeno.
5. Sodišče prve stopnje je v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa ugovor prvo tožeče stranke zoper plačilni nalog zavrnilo z obrazložitvijo, da je bila sodna taksa glede na vrednost spornega predmeta in ob vložitvi tožbe veljavno taksno tarifo pravilno odmerjena. Navedlo je še, da prvo tožnik ni zatrjeval, da bi bila sodna taksa plačana. Ničesar od navedenega pritožnik ne izpodbija.
6. Ker pritožbeni razlogi niso podani in tudi ne razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP), pri čemer je presojalo le tiste pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).