Appeal dismissed; costs in involuntary proceedings initiated by court order borne by participant per ZPP Art. 35.1.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Udeleženka sama nosi pritožbene stroške.

[JEDRO]

Vsak udeleženec v nepravdnem postopku načeloma trpi svoje stroške. Le če bi bilo z zakonom (ZGD-1 v konkretnem primeru) določeno drugače, bi sodišče prve stopnje imelo pravno podlago za drugačno odločitev o stroških postopka. Niti v tretjem odstavku 52. člena oziroma kateremkoli drugem členu ZGD-1 ni določena povrnitev stroškov postopka, začetega po uradni dolžnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo zahtevo udeleženke za povrnitev stroškov postopka, potem ko je s sklepom z dne 18. 10. 2013 postopek, ki je bil začet zoper udeleženca na podlagi 10.b člena Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1) ustavilo.

2. Udeleženka se je proti sklepu pravočasno pritožila in uveljavljala vse pritožbene razloge po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Sodišču druge stopnje je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep pa spremeni tako, da se stroški postopka udeleženki povrnejo, vključno s pritožbenimi stroški.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Okrožno sodišče v Ljubljani je s sklepom opr. št. St 1092/2013 z dne 13. 6. 2013 nad družbo E., d.o.o., začelo postopek prisilne poravnave. Ob začetku tega postopka je udeleženka v tej družbi opravljala funkcijo prokurista. V skladu s prvim odstavkom 10.b člena ZGD-1 je bil po uradni dolžnosti začet postopek za odvzem pooblastila oziroma upravičenja za vodenje poslov (redna št. 2). Sodišče je na podlagi drugega odstavka 10.b člena ZGD-1, lahko dovolilo članu poslovodstva opravljanje poslovodne funkcije le, če je ta dokazal, da je v družbi, nad katero je bil začet postopek zaradi insolventnosti, ravnal s skrbnostjo vestnega in poštenega gospodarstvenika. Z dokazovanjem navedenih dejstev v postopku so udeležencu nastali stroški. Ker so bila določila 10 a in b člena ZGD-1 dne 8.10.2013 črtana, so bili postopki začeti na podlagi tega člena z 9. 10. 2013 ustavljeni (Zakon o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1H, Uradni list RS, št. 82-3035/2013), objavljen 8.10.2013, ki velja od 9.10.2013).

5. Vsak udeleženec v nepravdnem postopku načeloma trpi svoje stroške (prvi odstavek 35. čelna ZNP). Le če bi bilo z zakonom (ZGD-1 v konkretnem primeru) določeno drugače, bi sodišče prve stopnje imelo pravno podlago za drugačno odločitev o stroških postopka.

6. Posebna ureditev o stroških nepravdnega postopka pa je v določilu tretjega odstavka 52. člena ZGD-1 urejena le za primer, ko je vložen predlog v nepravdnem postopku v skladu s 50. členom ZGD-1. Niti v tretjem odstavku 52. člena oziroma kateremkoli drugem členu ZGD-1 ni določena povrnitev stroškov postopka, začetega po uradni dolžnosti. Zato je odločitev sodišča prve stopnje, da udeleženec sam trpi svoje stroške postopka, pravilna, ker je v skladu z določilom prvega odstavka 35. člena ZNP.

7. Pritožbeni očitek, da bi sodišče prve stopnje moralo pri odločitvi o stroških uporabiti določilo tretjega odstavka 35. člena ZNP, ni utemeljen. Slednji določa, da če je nepravdni postopek izveden izključno v interesu nekaterih udeležencev, trpijo stroške ti udeleženci. Tudi za takšen primer v konkretnem primeru ni šlo. V tem postopku namreč ni bilo udeleženih več udeležencev, saj kot je bilo pojasnjeno je šlo za postopek, ki je bil začet po uradni dolžnosti. Ker so v 35. členu ZNP stroški nepravdnega postopka urejeni posebej, pa tudi ne pride v poštev smiselna uporaba določb o stroških v pravdnem postopku (1).

8. Pritožbeni očitek, da bi moralo sodišče prve stopnje smiselno uporabiti določilo drugega odstavka 113. člena Zakona o upravnem postopku, ki določa, da stroške postopka po uradni dolžnosti v celoti nosi organ, ki je postopek začel, če se je za stranko končal ugodno, ni utemeljen, saj je šlo v obravnavanem primeru za vodenje nepravdnega in ne upravnega postopka.

9. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni. Sodišče druge stopnje pa tudi po uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa ugotavlja, da ni podana nobena bistvena postopkovna kršitev (drugi odstavek 350., 366. člen ZPP v zvezi s 37. členom ZNP). Zato je neutemeljeno pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).

10. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določilu prvega odstavka 35. čelna ZNP. Iz enakih razlogov kot stroške prvostopenjskega postopka, udeleženec trpi tudi stroške pritožbenega postopka.

(1) Primerjaj II Ips 429/2011.