Appeal dismissed; chambers court has jurisdiction as parties are not both economic entities under ZPP Art. 481.1.1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court dismissed the appeal, ruling that the District Court in Ljubljane has jurisdiction over the dispute. Both parties are chambers of commerce, which are private legal persons but do not qualify as economic entities under Article 481.1.1 of the Civil Procedure Act. Consequently, the subjective criterion for a commercial dispute was not met, and the court applied the general rule for jurisdiction based on the value of the subject matter.
Legislator headnote
AI generatedArticle 481.1.1 of the Civil Procedure Act; Article 30.1 of the Civil Procedure Act: A dispute is not considered a commercial dispute if both parties are not economic entities as defined by the first paragraph of Article 481.1.1 of the Civil Procedure Act, thereby establishing that jurisdiction defaults to the district court under Article 30.1 when the commercial dispute criteria are absent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
[JEDRO]
Tožeča in tožena stranka sta gospodarski zbornici, ki sta pravni osebi zasebnega prava in nista osebi iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, zato ni izpolnjen subjektivni kriterij (kriterij strank), po katerem se za gospodarski spor šteje vsak spor, v katerem sta obe stranki gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Ljubljani, Centralni oddelek za verodostojno listino, je zaradi ugovora tožene stranke s sklepom VL 2458/2014 z dne 12. 02. 2014 razveljavilo sklep o izvršbi z dne 13. 01. 2014 v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in sklenilo, da bo sodišče o zahtevku in stroških odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani.
2. Okrožno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. člena in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Meni, da je za odločanje v tem sporu podana stvarna in krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani.
3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.
4. Pritožbeno sodišče se strinja s stališčem Okrožnega sodišča v Ljubljani, da v obravnavani zadevi ne gre za gospodarski spor.
5. Tožeča in tožena stranka sta gospodarski zbornici, ki sta pravni osebi zasebnega prava (3. člen Zakona o gospodarskih zbornicah), in nista osebi iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP. Zato ni izpolnjen subjektivni kriterij (kriterij strank), po katerem se za gospodarski spor šteje vsak spor, v katerem sta obe stranki gospodarska družba, zavod, zadruga, država ali samoupravna lokalna skupnost. Če nastopajo v sporu druge pravne osebe, ne gre za gospodarski spor. V konkretni zadevi tudi ni izpolnjen objektivni kriterij, saj ne gre za spor iz 482. ali 483. člena ZPP, glede na to, da tožeča stranka od tožene stranke zahteva plačilo stroškov tekočega vzdrževanja in infrastrukture, zato predmetni spor ni gospodarski spor. Takšno je tudi stališče ustaljene sodne prakse, na primer v sklepih Vrhovnega sodišča Republike Slovenije III R 2/2013 in III R 29/2011.
6. Pristojnost okrožnega sodišča v konkretni zadevi tudi ni utemeljena s katerim drugim kriterijem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, kakor tudi ne z vrednostjo spornega predmeta, ki ne presega 20.000 EUR. Za določitev stvarne pristojnosti se zato uporabi splošno pravilo prvega odstavka 30. člena ZPP, po katerem je za sojenje pristojno okrajno sodišče. Upoštevaje krajevno pristojnost (48. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 47. člena ZPP) je to Okrajno sodišče v Ljubljani.