Court dismisses claim for legal costs when a debt is already recognized in bankruptcy proceedings.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance ruling that ordered the defendant to pay legal costs, finding the claim inadmissible. The defendant argued that since the debt was already recognized in bankruptcy proceedings, the plaintiff had no legal interest to pursue further litigation. The court agreed, ruling that the legal benefit for conducting the proceedings ceased once the debt was acknowledged in bankruptcy, thus barring the cost claim.
Legislator headnote
AI generated8th paragraph of Article 301 of the Insolvency Act; Article 274 of the Civil Procedure Act: Recognition of a claim in bankruptcy proceedings has the same effect as a final judgment on the existence of the claim, terminating the creditor's legal interest for conducting the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se prvostopenjski sklep v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da se zahtevek tožeče stranke za povrnitev nadaljnjih pravdnih stroškov v znesku 8.634,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila zavrže.
II. Tožeča stranka je dolžna toženi stranki povrniti stroške pritožbe v znesku 742,43 EUR v roku 15 dni.
[JEDRO]
Priznanje terjatve v stečajnem postopku ima enake učinke kot pravnomočna sodba o ugotovitvi obstoja terjatve. Posledica priznanja terjatve v stečajnem postopku na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev je, da pravna korist upnika za vodenje postopka preneha.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zaradi umika tožbe razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 30725/2012 z dne 15.3.2012 tudi v 1. in 3. odstavku izreka in postopek ustavilo (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti nadaljnje pravdne stroške v znesku 8.634,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka paricijskega roka dalje do plačila (II. točka izreka).
2. Zoper sklep vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in kršitev postopka (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa. Priglasila je pritožbene stroške.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Postopek se je v tej zadevi začel na podlagi predloga o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Sodišče je izdalo sklep o izvršbi, nato pa ga je na ugovor tožene stranke razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba in nadaljevalo z rednim pravdnim postopkom. Nato pa je ugotovilo, da je bil nad toženo stranko uveden stečajni postopek s sklepom Okrožnega sodišča v Celju St 2161/2012 z dne 28. 11. 2012.
5. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev v stečajnem postopku nad toženo stranko,opr. št. ST 2161/2012, objavljenega 6.9.2013, na strani 6, pod zaporedno št. 24, izhaja, da je bila terjatev tožeče stranke v stečajnem postopku priznana v višini 328.971,08 EUR s pp in sicer: glavnica v višini 299.255,90 EUR, zakonske zamudne obresti v višini 23.199,26 EUR in stroški izvršbe v višini 6.515,92 EUR. Iz prijave terjatve, je razvidno, da je tožeča stranka v stečajnem postopku pod stroškovno postavko prijavila naslednje stroške, ki so nastali v tem pravdnem postopku: sodna taksa z vložitvijo izvršbe proti dolžniku v znesku 76 EUR, odvetniške storitve v zvezi z dopolnitvijo tožbe proti dolžniku v znesku 2.350,92 EUR in sodno takso za pravdni postopek v znesku 4.089,00 EUR.
6. Priznanje terjatve v stečajnem postopku ima enake učinke kot pravnomočna sodba o ugotovitvi obstoja terjatve. Posledica priznanja terjatve v stečajnem postopku na podlagi pravnomočnega sklepa o preizkusu terjatev je, da pravna korist upnika za vodenje postopka preneha (osmi odstavek 301. člena ZFPPIPP). Pravdno sodišče pa tožbo, s katero se uveljavlja ta terjatev zavrže, saj mora biti podana pravna korist ne le za vložitev tožbe, ampak ves čas postopka tudi za vodenje pravde (prvi odstavek 274. člena ZPP).
7. Ker sodišče prve stopnje zahteve za povračilo stroškov ni zavrglo, ampak je z izpodbijanim sklepom pravdne stroške, ki so bili v stečajnem postopku že v celoti priznani, ponovno naložilo v plačilo toženi stranki, je pritožbeno sodišče ugodilo pritožbi tožene stranke in sklep v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, da se zahteva tožeče stranke za povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov zavrže (3. točka 365. člena ZPP).
8. Ker je tožena stranka s pritožbo uspela, ju je dolžna tožeča stranka povrniti stroške pritožbe v znesku 742,43 EUR (165. člen ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je stroške pritožbe odmerilo upoštevaje določila Zakona o sodnih taksah in Odvetniške tarife in sicer: nagrada po tar. št.3210 v znesku 465,60 EUR, pavšalni znesek PTT storitev po tar. št. 6002 v znesku 20,00 EUR, 22 % DDV na odvetniške storitve, sodna taksa za pritožbo 150,00 EUR).