Appeal dismissed; probation period length depends on debtor's circumstances, not just debt amount.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court rejected the appeal against the first-instance court's decision to grant debt relief with a three-year and six-month probation period. The debtor argued the period was excessive given her low debt of 6,000 EUR and health issues, but the court found debt amount alone insufficient for comparison. The court ruled that the probation period is not a penalty but a test of the debtor's effort, requiring a balanced assessment of personal circumstances and creditors' interests.
Legislator headnote
AI generated4. odstavek 400. člen ZFPPIPP; Dolžina preizkusnega obdobja pri odpustu obveznosti ni odvisna le od višine dolgov, temveč od celotnega stanja dolžnika in interesov upnikov.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Dolžina preizkusnega obdobja ni odvisna le od višine dolgov, zato dolžničina primerjava s preizkusnimi obdobji drugih dolžnikov zgolj po tem kriteriju ni primerna.
Preizkusno obdobje ni določeno kot kazen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom 1) začelo postopek odpusta obveznosti stečajni dolžnici in 2) določilo preizkusno obdobje 3 let in 6 mesecev od začetka postopka odpusta obveznosti, pri čemer zadnji dan preizkusnega obdobja poteče dne 17.7.2017.
2. Zoper navedeni sklep se je dolžnica pravočasno pritožila. Navaja, da je preizkusno obdobje predolgo. Njen dolg znaša le 6.000,00 EUR, za insolventnost ni sama kriva, premalo pa je upoštevano njeno zdravstveno stanje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Dolžina preizkusnega obdobja ni odvisna le od višine dolgov, zato dolžničina primerjava s preizkusnimi obdobji drugih dolžnikov zgolj po tem kriteriju ni primerna. Pomembna je starost dolžnika, njegove družinske razmere, zdravstveno in druga osebna stanja ter razlogi za njegovo insolventnost (4. odstavek 400. člena ZFPPIPP), kot je pravilno poudarilo že sodišče prve stopnje. Sodišče prve stopnje je upoštevalo vse kriterije, ki jih v pritožbi dolžnica poudarja. Upoštevalo je tako to, da je obveznost dolžnice do N. d.d. nastala še v času, ko je bila redno zaposlena, kot tudi njeno zdravstveno stanje. Tudi dodatne navedbe v pritožbi, da je dolžnica del subvencije, ki jo je prejela za samozaposlitev, porabila za svoje preživljanje, še dodatno kažejo na pravilnost določenega preizkusnega obdobja.
5. Preizkusno obdobje ni določeno kot kazen. Višje sodišče sicer razume težek položaj dolžnice, vendar pa je pri določitvi preizkusnega obdobja potrebno pretehtati tudi interese upnikov, ki bodo v primeru odpusta dolga ostali brez poplačila svojih terjatev, v kolikor se dolžnica ne bo potrudila in upnike vsaj delno poplačala. Preizkusno obdobje od začetka postopka odpusta obveznosti do odpusta obveznosti je namenjeno temu, da se dolžnik potrudi po svojih najboljših močeh za čim večje poplačilo upnikov, da si v tem obdobju uredi življenje in se predvsem izkaže, ali je vreden pravne dobrote odpusta obveznosti. Ob upoštevanju vseh okoliščin, katerih pomen je pravilno ocenilo že sodišče prve stopnje, pa se višje sodišče strinja s preizkusnim obdobjem, ki je določeno v izpodbijanem sklepu.
6. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna, zato je višje sodišče ob ugotovitvi, da sodišče prve stopnje tudi ni naredilo nobene kršitve, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s 366. členom ZPP, pri čemer se pravila ZPP smiselno uporabljajo na podlagi 1. odstavka 121. člena ZFPPIPP), pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (128. člen ZFPPIPP).