Appeal dismissed; request to annul time-bar clause rejected due to proper service and prior res judicata decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance judge's rejection of the defendant's request to annul the time-bar clause. The defendant argued that a delay in court fees caused by the director's illness justified the annulment, but the court found the service of the judgment was correct. The court ruled that since a prior decision on returning to the previous state was already final, the defendant's current arguments regarding legal remedies and fees do not affect the validity of the original ruling.
Legislator headnote
AI generatedčlen 42 ZIZ; člen 365, točka 2 ZPP: A request to annul a time-bar clause is only permissible if the court decision was improperly served, and prior final decisions on returning to the previous state preclude other grounds for annulment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožna se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Razveljavitev klavzule pravnomočnosti je mogoče zahtevati, če je bila sodna odločba nepravilno vročena. Tožena stranka pa se sklicuje na razlog za vrnitev v prejšnje stanje, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno in sicer je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog tožene stranke za razveljavitev klavzule pravnomočnosti in izvršljivosti sodbe I Pg 38/2008 z dne 6.2.2012.
2. Zoper tak sklep se iz vseh pritožbenih razlogov pritožuje tožena stranka, ki v pritožbi predlaga, da pritožbeno sodišče ugodi njeni pritožbi ter izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. V pritožbi tožena stranka navaja, da je pri toženi stranki prišlo do upravičene zamude pri plačilu sodne takse v smislu 116. člena ZPP, saj direktor tožene stranke svoje bolezni ni mogel predvideti in se ji izogniti in da bo v času njegove odsotnosti prišlo sodno pisanje, zato je njen predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti utemeljen. Sankcija, ki je zaradi zamude pri plačilu sodne takse doletela toženo stranko je prehuda, saj je tožena stranka izgubila pravico do pritožbe in se sodišče o teh trditvah ni opredelilo. Sodišče neutemeljeno navaja, da je predlog nesklepčen.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Po ustaljeni sodni praksi je mogoče zahtevati razveljavitev klavzule pravnomočnosti iz razlogov navedenih v členu 42 ZIZ to je, da je bila sodna odločba nepravilno vročena. Iz ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila sodba sodišča prve stopnje pravilno vročena toženi stranki, kar slednja niti ne zanika tako, da je sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo njen predlog za razveljavitev klavzule pravnomočnosti, saj je tak predlog lahko utemeljen samo zaradi nepravilnega vročanja, ne pa tudi iz razlogov, ki jih tožena stranka navaja v pritožbi. Iz pritožbenih razlogov izhaja, da se tožena stranka sklicuje na razlog za vrnitev v prejšnje stanje o katerem je bilo že pravnomočno odločeno in sicer je bil predlog za vrnitev v prejšnje stanje zavrnjen. Vse druge okoliščine, ki jih opisuje tožena stranka (pravica do pravnega sredstva, plačilo sodne takse) v ničemer ne vplivajo na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje in pritožbeno sodišče na njih ne odgovarja.
5. Glede na navedeno je bilo pritožbo tožene stranke zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (člen 365, točka 2 ZPP).