Appeal court quashes lower court's late cost order as the request was filed after the statutory deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal court quashed the first-instance court's order for costs because the defendant's request for a supplementary cost ruling was filed late. The defendant had previously declared readiness to pay costs but failed to request a supplementary decision within the 15-day period following the judgment. Consequently, the appeal court rejected the request for a supplementary cost order while allowing the appeal against the cost order itself and awarding the appellant their litigation expenses.
Legislator headnote
AI generatedZPP 1. odstavek 325. člen; ZPP 1. odstavek 351. člen: A request for a supplementary cost ruling must be filed within the statutory period; failure to do so renders the request inadmissible, and the court cannot issue such a ruling ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zahteva za izdajo sklepa o stroških zavrže.
II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti 192,66 EUR pravdnih stroškov v 15 dneh od prejemu tega sklepa, od tedaj dalje z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
[JEDRO]
Predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških je bil vložen prepozno in je bil zato nedopusten.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Prvostopenjsko sodišče je izdalo 5. 11. 2013 sklep, s katerim je tožeči stranki naložilo plačilo stroškov postopka v višini 1.172,16 EUR.
2. Zoper ta sklep je vložila pritožbo tožeča stranka. Navedla je, da je sodišče izdalo 11. 9. 2013 sodbo na podlagi odpovedi. V tej sodbi ni odločilo o pravdnih stroških tožene stranke. Tožena stranka je šele 14. 10. 2013 vložila zahtevo za izdajo sklepa o stroških, ki jih je sicer priglasila že v odgovoru na tožbo z dne 12. 2. 2013. Tožena stranka bi lahko predlagala sodišču, naj dopolni sodbo v 15 dneh (1. odstavek 325. člena ZPP). Tega pa tožena stranka ni storila v tem roku, temveč več kot 30 dni po prejemu sodbe.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodba prvostopenjskega sodišča je bila tožencu vročena 12. 9. 2013. V njej ni bilo odločeno o povrnitvi stroškov tožene stranke. Tožena stranka bi bila lahko predlagala sodišču, naj dopolni sodbo v 15 dneh (1. odstavek 325. člena ZPP in 332. člen ZPP). Tožena stranka je šele 14. 10. 2013 vložila predlog za izdajo dopolnilnega sklepa o stroških. To pomeni, da je bil predlog vložen krepko po preteku petnajstdnevnega roka. Vložen je bil prepozno in je bil zato nedopusten. Prvostopenjsko sodišče je ne glede na to sklep o stroških, ki je bil po svoji vsebini dopolnilni sklep, izdalo.
5. Pritožba zoper ta sklep je torej očitno utemeljena. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi zoper (dopolnilni) sklep o stroških ugodilo, in je izpodbijani sklep razveljavilo, predlog za izdajo tega sklepa pa zavrglo (1. odstavek 351. člena ZPP smiselno).
6. Tožeča stranka je zahtevala povrnitev stroškov pritožbenega postopka. Njen zahtevek je utemeljen glede na to, da je bila s pritožbo uspešna (1. odstavek 154. člena in 2. odstavek 165. člena ZPP).
7. Podrobnosti glede stroškov pritožbenega postopka so urejen v ZOdvT. Vse nadaljnje navedbe tarifnih številk se bodo nanašale na ta zakon.
8. Tožeča stranka je upravičena do povrnitve nagrade za postopek (tf. št. 3210, 89,60 EUR), do povrnitve zneska za plačilo PTT storitev v višini 20 % od nagrade (tf. 6002, 17,92 EUR), takse (50,40 EUR) in DDV (tf. št. 6007) v višini 22 % od vsote prej navedenih zneskov. Skupaj je upravičena do povrnitve 192,66 EUR v 15 dneh. Če v tem roku ta znesek ne bo plačan, bo dolžna tožena stranka plačati še zamudne obresti (1. odstavek 299. člena OZ).