Appeal dismissed; court deposit allowed under Energy Act rules for urgent expropriation proceedings. Appeal rejected due to lack of evidence. Court upheld first-instance ruling on deposit. Appeal dismissed; court deposit allowed under Energy Act rules for urgent expropriation proceedings. Appeal rejected due to lack of evidence. Court upheld first-instance ruling on deposit.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal and confirmed the first-instance court's decision to allow a court deposit of 2,591.93 EUR. The opposing party argued the deposit was improper because the relevant energy regulation was not applied and the document was not served on their representative. The court rejected these claims, finding no evidence of non-service and correctly applying the Energy Act to permit the deposit for urgent expropriation proceedings.
Legislator headnote
AI generated168. člen ZNP; 58. člen (5.) EZ: A court deposit is permitted when a special act stipulates it, allowing the expropriation right holder to proceed with a request for limitation of property rights under urgent procedure rules upon depositing the legally defined sum.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
[JEDRO]
168. člen ZNP dovoljuje sodni depozit, če tako določa poseben predpis. V konkretnem primeru je to peti odstavek 58. člena Energetskega zakona, po katerem razlastitveni upravičenec doseže obravnavanje predloga za omejitev lastninske pravice po pravilih o nujnem postopku, če pri sodišču položi znesek v z zakonom opredeljeni višini.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dopusti sodni polog v znesku 2.591,93 EUR predlagateljice v korist nasprotnega udeleženca, in določilo upravičenja udeležencev v zvezi s pologom.
2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Trdi, da izpodbijani sklep ni bil vročen pooblaščencu, ki ga zastopa v tem postopku. Odločitev je materialnopravno napačna, ker ni uporabljena Uredba o državnem prostorskem načrtu za prenosni plinovod M 2/1 na odseku med Trojanami in Vodicami pri Ljubljani. Zaradi tega ni izkazano, da predlagatelj izpolnjuje zakonske predpostavke za ugoditev predlogu za sodni depozit. Posledično je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno.
3. Predlagatelj ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeni očitek, da izpodbijani sklep ni bil vročen pooblaščencu nasprotnega udeleženca, nima opore v podatkih spisa. V spisu je namreč vročilnica, iz katere izhaja, da je bil sklep 25. 9. 2013 vročen odvetniku P. P.
6. Neutemeljen je tudi očitek o spregledani materialnopravni podlagi, katere upoštevanje bi imelo za posledico zavrnitev predloga. Izpodbijani sklep se pri presoji o predpostavkah za ugoditev predlogu pravilno opira na 168. člen ZNP, ki dovoljuje sodni depozit, če tako določa poseben predpis, in peti odstavek 58. člena Energetskega zakona (v nadaljevanju EZ), po katerem razlastitveni upravičenec doseže obravnavanje predloga za omejitev lastninske pravice po pravilih o nujnem postopku, če pri sodišču položi znesek v z zakonom opredeljeni višini. Pravilno je tudi stališče izpodbijanega sklepa, da presoja o obstoju predpostavk za omejitev lastninske pravice nasprotnega udeleženca ni predmet tega postopka in da zato navedbe nasprotnega udeleženca v zvezi s tem za odločitev v tej zadevi niso pomembne.
7. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).