Tenant's appeal dismissed; district court lacks jurisdiction over property value exceeding 20,000 EUR. The case involves a landlord claiming damages for improper use of leased premises.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe District Court in Radovljica correctly transferred the case to the District Court in Kranj, rejecting the tenant's appeal. The tenant argued that the District Court had exclusive jurisdiction under Article 30 of the Civil Procedure Act, claiming the dispute arose directly from the lease. However, the court determined the claim was a property law dispute exceeding 20,000 EUR, which falls under the exclusive jurisdiction of the District Court for claims of that magnitude.
Legislator headnote
AI generatedArticle 30, paragraph 3, item 3 of the Civil Procedure Act; Article 32, paragraph 1 of the Civil Procedure Act: Jurisdiction over property law claims exceeding 20,000 EUR belongs exclusively to the District Court, not the District Court of first instance, even if the dispute originates from a lease agreement.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Spori iz najemnih in zakupnih razmerij so predvsem spori v zvezi s plačilom stroškov, ki niso zajeti z najemnino pa bremenijo najemnika, pa tudi odškodninski spori v katerih je najemodajalec uveljavljal škodo nastalo zaradi nepravilne oziroma malomarne rabe v najem dane stvari.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Radovljici se je z napadenim sklepom izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi (točka 1 izreka sklepa). Odločilo je, da bo po pravnomočnosti sklepa zadeva odstopljena v odločanje stvarno in krajevno pristojnemu Okrožnemu sodišču v Kranju (točka 2 izreka sklepa).
2. Zoper sklep se je iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu ZPP pritožil tožnik. Navaja, da je Okrajno sodišče v Radovljici izključno stvarno in krajevno pristojno za razsojo zadeve in to na podlagi 3. točke 30. člena ZPP. Vtoževani stroški vlaganj v lokal so v neposredni zvezi z najemnim razmerjem pravdnih strank. Sklicuje se na komentar ZPP k 30. členu, ki pravi, da v pristojnost okrajnega sodišča spada tudi reševanje sporov, ki so v tesni zvezi oziroma izvirajo iz najemnih oziroma zakupnih razmerij, kar je v spornem primeru podano. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in odloči, da je za reševanje te zadeve stvarno in krajevno pristojno Okrajno sodišče v Radovljici.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Tožnik je imel v najemu poslovni prostor na B., ki je v lasti tožene stranke. Sedaj zahteva, da mu tožena stranka povrne vlaganja v ta poslovni prostor. Po mnenju tožnika je bila tožena stranka zaradi vlaganj okoriščena najmanj za vtoževani znesek. To pa ni zahtevek iz 3. točke drugega odstavka 30. člena ZPP, pač pa gre za premoženjskopravni spor, ki presega 20.000,00 EUR. Za reševanje premoženjskopravnih zahtevkov, kjer vrednost spora presega 20.000,00 EUR pa so, na podlagi prvega odstavka 32. člena ZPP, stvarno pristojna okrožna sodišča. V tem primeru Okrožno sodišče v Kranju.
5. Pritožnik se neutemeljeno sklicuje na komentar ZPP k 30. členu. Komentar pravi, da so spori iz 3. točke 30. člena predvsem spori v zvezi s plačilom stroškov, ki niso zajeti z najemnino pa bremenijo najemnika (torej tožnika), pa tudi odškodninski spori v katerih je najemodajalec (tožena stranka) uveljavljal škodo nastalo zaradi nepravilne oziroma malomarne rabe v najem dane stvari. Povedano se torej ne nanaša na zahtevek, kot ga uveljavlja tožnik.
6. Pritožba tožnika ni utemeljena. Do kršitve določb postopka na katere sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP) ni prišlo, zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.